因為沒有按照樂動卓越公司的要求，刪除用戶在云服務器的內容并提供服務器租用人的具體信息，阿里云一審被判敗訴。

　　近日，全國首例服務器提供商被訴侵權案一審宣判，云服務器提供商阿里云被判敗訴，需賠償原告26萬元。阿里云已向北京知識產權法院提起上訴。

　　案情其實很簡單。2015年10月10日，樂動卓越公司致函阿里云，稱其擁有《我叫MT online》游戲的著作權，而有人租用阿里云服務器侵犯了其著作權。樂動卓越要求阿里云刪除涉嫌侵權內容，并提供服務器租用人的具體信息。阿里云沒有依照樂動卓越的要求刪除服務器內容、提供用戶信息，于是吃了官司。

　　阿里云是否構成侵權？云服務商的責任邊界有多大？這些枯燥的法理論述與企業(yè)價值探討似乎離我們很遠。然而，隨著云計算成為類似水、電似的基礎服務，互聯(lián)網成為現(xiàn)代人脫不開的“養(yǎng)料空氣”，本案的意義也早就超越了法律和IT領域。它和每個公民息息相關。正因如此，我們從法理的角度談談，也從企業(yè)價值的角度聊聊。

　　訴訟中，樂動卓越認為阿里云不刪除內容、不提供信息的行為構成了共同侵權。所以應該承擔賠償責任。

　　什么是“共同侵權”？一般認為，“共同侵權”是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過失，侵害他人人身權利和財產權利的違法行為。這里的“故意”，是指直接追求特定目的。阿里云當然沒有和他人運營游戲以獲取利益的目的，所以阿里云并不存在“故意”。

　　那阿里云存在“過失”么？

　　事實上，在本案訴訟過程中，阿里云關停了涉案游戲的服務器，并提供了相關租用人的信息。問題的癥結在于，阿里云是否應該在接到樂動卓越的通知后，立即刪除用戶內容并提供用戶信息。

　　沒有及時回應樂動卓越的要求，阿里云的邏輯是，云服務商并不具有認定權利人以及事先審查服務器中存儲內容是否侵權的義務�，F(xiàn)實世界中，著作權及鄰接權（包括出版者權、表演者權、錄制者權等等）的認定是一項極為復雜的工作。在專業(yè)的司法機關中，權利糾紛的認定、侵權責任的判定需要漫長的周期和復雜的舉證、質證環(huán)節(jié)。換句話說，阿里云作為一個商業(yè)公司，沒有能力、也沒有資格認定誰是著作權權利人以及相關內容是否涉嫌侵權。

　　這當然不是說阿里云對其用戶上傳的內容不負責任。根據(jù)公開信息，阿里云在服務器用戶注冊時，會明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權益的信息，同時要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識產權的軟件。換句話說，阿里云所做的是事前提醒的注意義務。

　　這還不夠。據(jù)了解，阿里云會對租用其服務器用戶發(fā)布的外網內容進行檢索，如發(fā)現(xiàn)違法信息會進行相應處理。此外，阿里云也會配合執(zhí)法機構對違法內容開展相應的措施。如本案中，在該用戶的行為被司法機關認定為侵權后，阿里云刪除其內容并提交了用戶信息。

　　本案中，關于云服務商的定性及法律適用問題尚且存在爭議。有觀點認為，云服務商與傳統(tǒng)網絡服務提供者并無區(qū)別，應適用《侵權責任法》第三十六的規(guī)定，即通知刪除原則。也有觀點認為，云服務類似于基礎運營商提供的接入和傳輸服務，應適用《信息網絡傳播權保護條例》，不適用通知刪除規(guī)則。

　　事實上，云服務器業(yè)務是底層技術服務，保障著整個互聯(lián)網的運行效率和安全。筆者認為，如果適用“通知刪除”規(guī)則，未免過于簡單粗暴。它影響的不只是服務效率，更重要的是關乎全社會的信息安全。想想看，云服務商接到任意第三方投訴，就必須刪除被投訴用戶的信息，如此操作會引發(fā)更多的糾紛和隱患，從而造成不可逆的嚴重后果。

　　有人把云服務商比作酒店式公寓的管理者。管理者不能接到他人投訴說客人是“非法之徒”，就把客人趕出房間；管理者只能根據(jù)公安、法院等公權機構經法定程序認定后，再做出相應處理。

　　所以，法定程序是信息安全的必由之路。由此看來，阿里云未經法律程序，不審查用戶內容、不提交用戶數(shù)據(jù)，恰恰是對法治最好的維護。隱私與自由，不正是你我竭力追求且呵護的么？