央廣網(wǎng)上海11月13日消息（記者周洪 通訊員姚衛(wèi)華）趁著假期，和家人親友到農(nóng)家樂游玩，成為都市人群喜愛的一種休閑放松方式。但由于部分農(nóng)家樂經(jīng)營管理不規(guī)范、安全保障不健全，存在旅游安全隱患。若游客自身安全意識也不高，游客尤其是未成年等特殊群體自我防護能力較弱，在游玩時就易出現(xiàn)安全問題。近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)了一起因兒童在農(nóng)家樂游玩溺亡引發(fā)的游客與農(nóng)家樂間的生命權(quán)糾紛上訴案。

　　10歲兒子意外溺亡 父母索要賠償未獲一審支持

　　暑假期間，華先生一家三口及親友來到一家農(nóng)家樂度假。用完午餐，大家在農(nóng)家樂經(jīng)營者黃先生的安排下，準(zhǔn)備前往該農(nóng)家樂對面的自然河道水域進行游泳等水上活動。就在大家更換泳衣、穿戴救生衣的過程中，華先生還不滿十周歲的兒子脫離了眾人視線，不知去向。此時突然有人大喊：“小孩兒掉水里了”。大家聞聲趕來，發(fā)現(xiàn)掉入湖中的就是華先生的兒子。不幸的是，孩子最終因溺水經(jīng)搶救無效死亡。原本輕松愉快的度假之旅被這一意外終止。巨大的傷痛籠罩著整個家庭。

　　事后，華先生夫婦將農(nóng)家樂的承包經(jīng)營者黃先生、農(nóng)家樂工商登記的經(jīng)營方以及某旅游度假區(qū)管委會一并告上法庭，要求三方賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計125萬余元。一審法院經(jīng)審理認為，華先生的兒子為未成年人，華先生夫婦作為家長負有法定監(jiān)護責(zé)任，而此次事故的發(fā)生系監(jiān)護人疏于對孩子的看管，以致釀成悲劇，故駁回了華先生夫婦的訴請。華先生夫婦不服，向上海一中院提起上訴。

　　農(nóng)家樂未盡安全保障義務(wù) 二審改判其承擔(dān)20%賠償責(zé)任

　　二審中，華先生夫婦聲稱此次意外的發(fā)生是農(nóng)家樂的經(jīng)營者黃先生未履行游玩項目中風(fēng)險告知義務(wù)，發(fā)現(xiàn)小孩落水后亦未第一時間積極施救，導(dǎo)致兒子溺亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。黃先生辯稱，事發(fā)水域是公共水域，他們不具有管理義務(wù)；農(nóng)家樂工商登記經(jīng)營方稱其只是出租房屋供黃先生經(jīng)營，經(jīng)營范圍無水上項目，與其無關(guān)；旅游度假區(qū)管委會表示該農(nóng)家樂經(jīng)營地及事發(fā)水域均不在其管轄范圍。

　　上海一中院經(jīng)審理查明，該農(nóng)家樂從事餐飲、住宿服務(wù)項目，但并不具備水上項目經(jīng)營資質(zhì),而黃先生在實際承包經(jīng)營中卻宣傳和開展了水上游玩項目。事發(fā)當(dāng)日華先生一家及其親友已同黃先生形成旅游服務(wù)關(guān)系并實際履行。黃先生作為旅游經(jīng)營者對游客負有安全保障義務(wù)，其利用農(nóng)家樂附近自然水域供游客玩樂，應(yīng)嚴格執(zhí)行旅游安全規(guī)范，確保游客旅游安全；農(nóng)家樂工商登記經(jīng)營方將農(nóng)家樂住宿、餐飲服務(wù)以房屋出租形式交由黃先生承包經(jīng)營，應(yīng)對其實際經(jīng)營活動中侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；華先生夫婦作為法定監(jiān)護人，未盡監(jiān)護職責(zé)，對事故后果具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而旅游度假區(qū)管委會對事發(fā)自然河道水域并不負有自身職責(zé)內(nèi)的監(jiān)管義務(wù)，故不應(yīng)成為賠償責(zé)任主體。

　　最終，上海一中院綜合各方過錯程度，酌情改判華先生夫婦自負80%賠償責(zé)任；農(nóng)家樂經(jīng)營者黃先生承擔(dān)20%賠償責(zé)任，共計23.8萬余元；農(nóng)家樂工商登記經(jīng)營方與黃先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。