在包間里點(diǎn)菜，部分菜品比大廳貴

　　陰陽菜單

　　陳香櫻桃肉

　　大廳價(jià)：39元

　　包間價(jià)：59元

　　豆花肥牛

　　大廳價(jià)：39元

　　包間價(jià)：53元

　　土豪冒菜

　　大廳價(jià)：小份39元、大份59元

　　包間價(jià)：69元

　　昨日，市民劉先生向成都商報(bào)爆料，日前，他到太古里“柴門飯兒”餐廳就餐時(shí)發(fā)現(xiàn)，該餐廳使用的是“陰陽菜單”——很多菜在包間內(nèi)消費(fèi)都比大廳貴，“少則10塊，多則幾十塊”。

　　同一家餐廳，真的存在同菜不同價(jià)？昨日，成都商報(bào)記者對(duì)此進(jìn)行了暗訪。

　　顧客遭遇

　　包間內(nèi)

　　不準(zhǔn)按大廳價(jià)點(diǎn)菜

　　劉先生上周末打算請(qǐng)朋友去“柴門飯兒”吃飯，提前一天電話預(yù)訂了一間包廂。劉先生也算是老顧客了，因?yàn)榧易〉媒�，周末�?jīng)常和家人在這里的大廳用餐。在他的印象中，這里按照菜單點(diǎn)餐價(jià)格也不算貴。根據(jù)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)顯示，這家餐廳平均消費(fèi)為78元。自己雖然從未在包廂吃過飯，但是他這次十余人消費(fèi)，預(yù)計(jì)1000元基本差不多，就算加上包間費(fèi)，也可以接受。

　　第二天晚上，劉先生一行十余人來到餐廳二樓包廂用餐。服務(wù)員拿來了一個(gè)IPAD，說直接在上面的菜單點(diǎn)餐。開始點(diǎn)餐時(shí)，劉先生卻發(fā)現(xiàn)IPAD上的菜單和以往大堂的菜單不一樣。“菜品基本還是那些。但問題主要是價(jià)格。大部分菜品都比外面大堂的菜單上貴，大概貴了十元到四五十元不等。”

　　劉先生立馬問服務(wù)員，為何包廂菜單要比外面的貴，服務(wù)員表示，包廂和大堂雖然菜品是一樣的，但是分量要大一些，所以價(jià)格比較高。劉先生問，可不可以點(diǎn)分量小、與大堂一樣的那種菜品，服務(wù)員回答“不行”，包廂消費(fèi)必須按照他們IPAD菜單上的菜來點(diǎn)。

　　劉先生嘗試著點(diǎn)了十余個(gè)菜，發(fā)現(xiàn)總價(jià)輕松上了一千元。對(duì)于那么多客人來說，這些菜顯然不夠。因?yàn)槭钦?qǐng)客，礙于面子，劉先生又加了幾個(gè)菜。當(dāng)服務(wù)員端上菜品時(shí)，劉先生發(fā)現(xiàn)，這些菜品除了一盤陳香櫻桃肉明顯略多一些，“其他的菜品和我往常點(diǎn)的大堂菜品一樣，基本不存在分量更大的情況。”

　　最后，劉先生一行消費(fèi)了2100多元，人均150元左右。劉先生回到家后越想越不對(duì)勁，“客是請(qǐng)完了，環(huán)境和菜品本身也還是不錯(cuò)。但是他們一層又一層的霸王條款和價(jià)格欺詐，讓人覺得心里不舒服。”

　　記者暗訪

　　同一道菜品

　　不同的價(jià)格

　　劉先生爆料的這家餐廳，位于太古里內(nèi)側(cè)，距離大慈寺不足一百米，相當(dāng)火爆。哪怕是工作日的午餐時(shí)間，仍需要排號(hào)等位。餐廳的門前擺放著一個(gè)支架，上面放著一本紙質(zhì)菜單，不時(shí)有顧客翻動(dòng)菜單，查看菜價(jià)。

　　記者查看了部分菜價(jià)后，分兩組進(jìn)入該餐廳就餐，其中一組選擇了大廳，另一組則進(jìn)了最小的包間。

　　大廳內(nèi)的記者，被服務(wù)員告知可用微信點(diǎn)餐。記者通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，微信菜單上的菜價(jià)與餐廳門前菜單顯示的價(jià)格一致。

　　包間內(nèi)的記者則發(fā)現(xiàn)了蹊蹺。“最低消費(fèi)超過1000元可免包間費(fèi)，超過600元收50元包間費(fèi)，不足50元收10%服務(wù)費(fèi)，自帶酒水收80元開瓶費(fèi)。”一名服務(wù)員向包間的記者介紹收費(fèi)規(guī)則。

　　隨后，服務(wù)員將一個(gè)IPAD遞過來讓記者點(diǎn)菜，但她并未告知記者這上面的菜價(jià)與餐廳門前菜單上的菜價(jià)存在差異。

　　通過翻看IPAD上的菜價(jià)，記者發(fā)現(xiàn)，“陳香櫻桃肉”貴20元，“豆花肥牛”貴14元，至少有10多種菜比門前菜單上的標(biāo)價(jià)貴。“明爐生焗蝦”貴19元，“風(fēng)暴干鍋蛙”貴16元……在記者對(duì)比的菜品中，大部分菜品都要貴上10多元，差價(jià)最高的達(dá)30元。

　　結(jié)賬時(shí)，包間內(nèi)的記者提出“菜價(jià)比大廳貴”，該餐廳服務(wù)人員表示“菜的分量大”。但兩組記者在對(duì)比各自點(diǎn)的相同菜品時(shí)，發(fā)現(xiàn)分量并無多少差別。

　　餐廳回應(yīng)

　　不提高菜價(jià)怎么養(yǎng)得起這么多人

　　為什么相同菜品會(huì)有兩種不同價(jià)格呢？“首先是菜的量有差別，而且包廂的環(huán)境比較好。”“柴門飯兒”餐廳一名自稱李姓店長的負(fù)責(zé)人表示，包廂里的菜普遍分量要大一些，而且包廂是不翻臺(tái)的，加上房租貴，所以包廂的菜價(jià)和大廳不一樣。“店開在這個(gè)地段，包廂和大廳面對(duì)的是不同的消費(fèi)人群，有些人需要包廂。如果包廂按大廳來處理菜價(jià)，這么貴的房租，還要養(yǎng)活這么多的工作人員，消費(fèi)肯定要有所提高，不提高菜價(jià)怎樣能養(yǎng)得起這么多的人。”

　　那么，包廂菜品比大廳菜品分量到底多多少呢？面對(duì)記者的提問，李姓店長說，標(biāo)準(zhǔn)的克數(shù)并沒有明確。“大約超過了10——20%。”但是，執(zhí)法人員現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)該餐廳在菜單上注明菜品分量不同。

　　那么，該餐廳是否對(duì)消費(fèi)者告知過包廂內(nèi)和大廳的菜品存在價(jià)差呢？這名店長承認(rèn)，在告知消費(fèi)者方面存在不到位的情況。他認(rèn)為，將點(diǎn)菜的iPad擺在桌子上，就已經(jīng)意味著告知顧客價(jià)格了。

　　有關(guān)部門

　　向該餐廳開具“價(jià)格檢查通知書”

　　昨日下午16時(shí)30分許，接到舉報(bào)的錦江區(qū)發(fā)改局和錦江區(qū)市場監(jiān)督局的執(zhí)法人員立即前往“柴門飯兒”餐廳進(jìn)行現(xiàn)場聯(lián)合執(zhí)法。

　　在餐廳門口，執(zhí)法人員找到了供顧客瀏覽的紙質(zhì)菜單，隨后在包間內(nèi)又獲取了餐廳員工提供的IPAD菜單。

　　通過比對(duì)，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)：兩份菜單在菜品圖片、選料說明上完全相同，而部分相同菜品的價(jià)格卻不一樣。例如：一份陳香櫻桃肉，IPAD上收費(fèi)59元一份，紙質(zhì)菜單上標(biāo)注是39元一份，還有一道“土豪冒菜”，則有三種價(jià)格：紙質(zhì)菜單上標(biāo)注小份39元、大份59元，IPAD上則是一份69元，“很多數(shù)菜品的價(jià)格都不一樣的，兩份菜單對(duì)不上。”

　　同時(shí)，執(zhí)法人員在現(xiàn)場并沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于“包廂內(nèi)菜品實(shí)行另外價(jià)格”的提示。

　　隨后，錦江區(qū)發(fā)改局執(zhí)法人員向該餐廳開具了“價(jià)格檢查通知書”，要求其到錦江區(qū)發(fā)改局接受調(diào)查。“經(jīng)現(xiàn)場檢查，我們發(fā)現(xiàn)大廳菜譜價(jià)格與包間菜譜價(jià)格不一致，存在明碼標(biāo)價(jià)不規(guī)范的行為，我們還要進(jìn)一步調(diào)查是否存在價(jià)格欺詐行為。”錦江區(qū)發(fā)改委執(zhí)法人員表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商家違反明碼標(biāo)價(jià)等規(guī)定的行為一經(jīng)確定，可處以5000元以下罰款，如有價(jià)格欺詐行為，可處以5萬到50萬元的罰款。

　　成都商報(bào)記者 韓利 李彥琴 胡敏娟 攝影記者 郭廣宇