因?yàn)樵趶谋本┣巴�天津、由哈爾濱市鐵路局運(yùn)營的K1301次列車上聞到了刺鼻煙味，也沒有工作人員對(duì)抽煙者進(jìn)行勸阻。大學(xué)生李晶（化名）于是將哈爾濱市鐵路局告上法庭，請(qǐng)求法院判決哈爾濱市鐵路局賠償其購票款102.5元，取消有關(guān)站臺(tái)及該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損失費(fèi)人民幣1元等。李晶的代理律師表示，希望能通過這個(gè)案子推動(dòng)在普通列車上全面禁煙。目前，北京鐵路運(yùn)輸法院已受理此案，該案將于近期開庭。

　　準(zhǔn)大學(xué)生乘火車遭遇二手煙

　　6月9日，今年剛剛考入大學(xué)的李晶乘坐K1301次列車（北京站至天津站）到天津旅游，三天后又乘車返京。

　　因?yàn)橄胗袀�(gè)好的乘車環(huán)境，李晶特意選擇了有空調(diào)的軟臥車廂。但是一上車，她發(fā)現(xiàn)列車上“煙霧繚繞”，充滿了濃濃的煙味，當(dāng)時(shí)她就覺得周圍的空氣特別差。李晶發(fā)現(xiàn)，雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙，但整個(gè)車廂都是煙味，把軟臥間的門關(guān)上后情況稍有改觀，但只要一打開，煙味就鉆了進(jìn)來，讓她特別不舒服。

　　李晶經(jīng)過觀察發(fā)現(xiàn)，在她乘坐的往返兩列列車上均設(shè)置有吸煙區(qū)，在列車吸煙區(qū)抽煙的人里面，不但有乘客還有列車工作人員，乘客似乎已經(jīng)見怪不怪，沒有人阻止，工作人員也沒有對(duì)乘客的抽煙行為進(jìn)行勸阻。而在北京站、天津站和天津西站的站臺(tái)上，也都有大量人員吸煙。

　　李晶認(rèn)為，在她乘坐的火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），這種做法并不合理。

　　曾經(jīng)向多部門反映問題無果

　　在結(jié)束了旅程之后，李晶向國家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司反映了上述問題。

　　在一份回復(fù)給李晶、蓋有國家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司的文件中寫道，國家鐵路局沒有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關(guān)職責(zé)，他們已經(jīng)將李晶的情況反映給了中國鐵路總公司有關(guān)部門，希望李晶直接向國家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映問題。

　　此外，李晶也曾向北京市和天津市衛(wèi)計(jì)委投訴舉報(bào)自己乘坐普列遭遇吸煙的情況。

　　在兩部門給李晶的回復(fù)中，天津衛(wèi)計(jì)委稱，李晶反映的列車車廂及站臺(tái)吸煙等問題，不屬于天津衛(wèi)計(jì)委監(jiān)管范圍，天津衛(wèi)計(jì)委不予受理，并建議向鐵路局反映情況。北京衛(wèi)計(jì)委則稱，北京鐵路系統(tǒng)的控?zé)熉氊?zé)在北京鐵路局，不屬于北京衛(wèi)計(jì)委受理范圍，建議直接向鐵路部門投訴。

　　在反映情況無果后，李晶于是起訴到法院。

　　起訴要求取消火車上吸煙區(qū)

　　李晶在起訴書中表示，她一路深受二手煙、三手煙危害，“無可躲避煙氣以及滲入到列車內(nèi)器具、裝修裝飾內(nèi)的煙味，令人身心受損。頭疼惡心，精神萎靡”。

　　李晶稱，站臺(tái)上、列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具，違反相關(guān)法律規(guī)定，惡化了乘車環(huán)境、降低了服務(wù)質(zhì)量，侵害了乘客的身心健康。除她本人權(quán)益受損外，吸煙還可能會(huì)釀成火災(zāi)，危害公共安全。

　　“乘客中既有成年人，又有未成年人。根據(jù)未成年人保護(hù)法的規(guī)定，任何人不得在中小學(xué)校、幼兒園、托兒所的教室、寢室、活動(dòng)室和其他未成年人集中活動(dòng)的場所吸煙、飲酒。”李晶在起訴書中稱。

　　此外，在高速運(yùn)行、人員密集的封閉空間內(nèi)，一旦發(fā)生火災(zāi)，后果不堪設(shè)想。消防部門公開發(fā)布的信息顯示，我國每年因吸煙引起的火災(zāi)多達(dá)幾千起。消防法規(guī)定，禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)的場所吸煙、使用明火。

　　李晶請(qǐng)求法院判決哈爾濱市鐵路局賠償其購票款102.5元，支付原告律師代理費(fèi)以及本案訴訟費(fèi)，取消北京站及天津站站臺(tái)、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損害費(fèi)人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費(fèi)用人民幣19元。

　　律師希望推動(dòng)普通列車禁煙

　　李晶的代理律師、北京京師律師事務(wù)所律師鐘蘭安告訴北京青年報(bào)記者，因?yàn)樗�也是控�(zé)煹墓�益律師，所以第一時(shí)間便決定代理這個(gè)案件。

　　鐘蘭安說，在列車上抽煙明顯違反了《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》中禁止在公共場所吸煙的規(guī)定。另外，在本案里面，《北京市控制吸煙條例》和《天津市控?zé)煑l例》都明確提到禁止在公共交通工具內(nèi)吸煙，并且禁止吸煙場所的所在單位有義務(wù)對(duì)吸煙者予以勸阻。但是在列車行駛在北京和天津轄區(qū)的時(shí)候，并沒有工作人員對(duì)抽煙者進(jìn)行勸阻。

　　鐘蘭安認(rèn)為，因?yàn)榛疖嚿喜幌衿渌�地方，在其他地方如果發(fā)現(xiàn)有違反規(guī)定可以向衛(wèi)計(jì)委舉報(bào)，然后衛(wèi)計(jì)委進(jìn)行處罰，但列車上這并不現(xiàn)實(shí)，相對(duì)來說執(zhí)法資源比較匱乏。此外，我國《鐵路安全管理?xiàng)l例》只是明確禁止在動(dòng)車組列車上吸煙，而在普通列車上則只是設(shè)置了禁煙區(qū)域。但是，目前高鐵上我們已經(jīng)做到了禁煙，也希望能通過這個(gè)案子對(duì)在普通列車上禁煙這件事進(jìn)行推動(dòng)。

　　中國控制吸煙協(xié)會(huì)專家委員、北京義派律師事務(wù)所律師王振宇表示，雖然近年來各地禁煙力度不斷加大，但之前沒有人因?yàn)楣�共場所吸煙而起訴經(jīng)營者或者管理者，這個(gè)案子是第一次，所以該案可以說“意義重大”，如果勝訴的話，將有助于推動(dòng)普通列車禁煙。從這個(gè)意義上講，本案可以看成是“中國公共場所無煙訴訟第一案”。

　　普通列車為何沒有全面禁煙

　　目前，動(dòng)車已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全面禁煙，但普通列車為何并未全面禁煙呢？北青報(bào)記者注意到，鐵路部門曾經(jīng)對(duì)此作出回應(yīng)。

　　由于高鐵列車屬于全封閉車體、高速運(yùn)行，在車內(nèi)吸煙對(duì)公共安全危害極大，車內(nèi)設(shè)有數(shù)量眾多的傳感器，且設(shè)備比較敏感，有煙即會(huì)引發(fā)車輛緊急降速或停車，開放吸煙會(huì)對(duì)列車正常行駛及旅客安全造成隱患。而普速列車雖然不是全封閉的，但也只允許在車廂兩側(cè)吸煙區(qū)吸煙，車廂內(nèi)也是嚴(yán)禁吸煙的。此外，普速列車站與站之間行駛時(shí)間過長，也是為了避免個(gè)別旅客隨意在車廂內(nèi)吸煙才設(shè)置吸煙區(qū)。

　　“這些年來，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，允許煙民在普通列車上抽煙是一種人性化的做法，但是這種觀點(diǎn)只是考慮到了煙民的利益，并沒有考慮到不抽煙人的利益，畢竟還是有很多人是不抽煙的，他們的利益誰來考慮？畢竟二手煙會(huì)對(duì)人的健康帶來影響，在列車上控?zé)熯@件事上，需要明白的一點(diǎn)是，列車上抽煙這種行為不能讓整個(gè)社會(huì)來遷就。” 鐘蘭安說。

　　“普通列車上禁煙，有法律依據(jù)，考慮到二手煙的危害也有現(xiàn)實(shí)必要，能不能做到就看鐵路部門的決心了。”王振宇說。

　　文/本報(bào)記者 李鐵柱 實(shí)習(xí)記者 程睿瓊