像學校、銀行、移動公司之類份屬事業(yè)單位或企業(yè)的窗口服務單位，卻還沿襲著舊時的二衙門習氣，動不動就把自己當老爺，要求市民去派出所開具相關奇葩證明交自己確認審核，豈不令人大跌眼鏡？

　　------------------------------------------------

　　據(jù)梅州廣播電視臺報道，廣東梅州市的劉先生想讓兒子在離家近一點的學校入學；可《梅江區(qū)外來務工就業(yè)人員子女申請入讀義務教育階段公辦學校起始年級積分申請表》(試行)的最后一條卻寫著：“要由本人提供派出所的無犯罪記錄”。

　　早在2015年8月，公安部即公布了18項不該由公安機關出具的證明，“無違法犯罪記錄證明”正是其一。所以派出所戶籍民警對此開具奇葩證明的要求也是大惑不解，但在開則違規(guī)、不開又不便民的兩難之下，還是本著便民之旨給劉先生開了，并附語怒懟：“請問教育部門，小孩讀書與其父母有無犯罪有關嗎？難道小孩的父母有違法犯罪記錄，就可以剝奪小孩的讀書權利嗎？”由此可見，受到現(xiàn)實因素牽制，公安部“18項不證明”新規(guī)的推行效果有所折損。

　　其實，在“18項不證明”新規(guī)推出之后，類似基層派出所就奇葩證明怒懟相關單位的案例，就不絕如縷。拿稍近的來說，6月4日《人民日報》報道：云南宣威市鳳凰派出所怒懟宣威市農(nóng)村信用社，事緣客戶辦業(yè)務在帶有身份證的情況下還被要求去開戶籍證明；6月15日《京華時報》報道：山西曲沃縣曲村派出所怒懟曲沃縣移動公司廣場營業(yè)廳，事由同上……而這些要求市民開具奇葩證明的單位，無不是常與市民打交道的窗口服務單位。

　　市民與這些窗口服務單位——要么企業(yè)法人，要么事業(yè)單位法人，本是平等的民事主體。且不說孩子讀書問題與父母有無違法犯罪記錄絕無半點關系，縱或學校對劉先生有違法犯罪記錄存疑，那么，也該是由學校秉持“誰主張誰舉證”原則自行去調查驗證，而不能把舉證責任轉嫁給劉先生。就拿這“無違法犯罪記錄證明”來說，公安機關的具體說法就是：“國家行政、司法機關政審調查或企事業(yè)單位重要崗位人員任用需要調查了解的，應由單位派人持有效證件及單位介紹信，申請派出所出具證明；對個人一律不予出具。”即便如此，學校招生也與上述事項八竿子打不著。

　　開具“無違法犯罪記錄證明”，究其性質，本是種行政確認行為，行政審批無外乎行政許可和行政確認兩大類。國務院都在力推簡政放權，多批次大量取消、下放行政審批事項，要求相關政府部門凡能通過事中、事后監(jiān)管加以解決的事項，就概不設置事前審批�？墒�，像學校、銀行、移動公司之類份屬事業(yè)單位或企業(yè)的窗口服務單位，卻還沿襲著舊時的二衙門習氣，動不動就把自己當老爺，要求市民去派出所開具相關奇葩證明交自己確認審核，豈不令人大跌眼鏡？

　　但像劉先生這樣被奇葩證明折騰得磨破嘴、跑斷腿，外加憂心忡忡，又能怎么辦？向學校的主管部門投訴嗎？學校也不過是執(zhí)行教育部門的要求而已。日前梅州市梅江區(qū)教育局教育股工作人員就回應稱：“這個《申請表》已經(jīng)實施了5年，對于劉先生反映的問題，教育部門也曾經(jīng)進行討論，如果有更改，會及時向社會公告�！惫�安機關不再對個人開具“無違法犯罪記錄證明”都已快兩年了，可《申請表》里的開具奇葩證明要求是否刪除，卻還要再繼續(xù)討論……

　　為策應公安部“18項不證明”新規(guī)的順利貫徹施行，避免市民被“奇葩證明”折騰得“磨破嘴、跑短腿”，減少空耗社會運行成本的情況，實有必要由更高層面進行統(tǒng)籌，安排各窗口服務單位所屬系統(tǒng)——譬如學校背后的教育系統(tǒng)，銀行背后的金融系統(tǒng)，都對系統(tǒng)內或還存在的各種奇葩證明開具要求，來一次大清理。并且，各系統(tǒng)除了強化工作人員服務意識和業(yè)務水平的培訓，對于工作人員亂提開具奇葩證明要求的行為，也得設定罰則并嚴格執(zhí)行。如此，派出所就奇葩證明怒懟相關窗口服務單位的事件，才有望最終絕跡于江湖。