流浪狗咬傷人，法院認(rèn)為固定長期喂養(yǎng)事實形成，喂養(yǎng)者應(yīng)對流浪狗負(fù)有約束和管理的責(zé)任，據(jù)此判令喂養(yǎng)者賠償傷者相關(guān)損失。

　　李愛梅和方芳系鄰居關(guān)系，居住在北京市海淀區(qū)西三旗建材城東一里小區(qū)。2016年9月5日晚，李愛梅被小區(qū)內(nèi)一條狗咬致左小腿外側(cè)受傷。此后，李愛梅花費醫(yī)藥費1400余元。李愛梅認(rèn)為，傷人之狗為方芳所養(yǎng)，故向法院起訴方芳，要求方芳賠禮道歉，賠償醫(yī)藥費等各類費用5500元，并承擔(dān)李愛梅狂犬病潛伏期發(fā)作造成的一切損失。方芳表示，自己沒有飼養(yǎng)這只流浪狗，只是經(jīng)常喂它。

　　一審期間，雙方爭議焦點在于傷人之狗是否為方芳飼養(yǎng)，李愛梅認(rèn)為該狗系方芳所飼養(yǎng)，飼養(yǎng)地點在方芳的儲藏室及附近。方芳在庭審中陳述，咬傷李愛梅之狗2015年年底來到其所在小區(qū)后，常在小區(qū)內(nèi)出沒，傷人之狗除了她在喂食，還有其他鄰居在喂，但方芳未向法庭提交其他喂養(yǎng)人信息及證據(jù)。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，方芳和其家人在樓下喂養(yǎng)咬傷李愛梅的狗達(dá)半年之久，并給傷人的狗命名，此狗晚上棲息在樓下，沒有看到其他人喂養(yǎng)此狗。因此，法院認(rèn)定咬傷李愛梅的狗系流浪狗，方芳和其家人長期喂養(yǎng)此狗，并收留其所生小狗。

　　一審法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，傷人之狗屬于流浪狗，但方芳及其家人長期喂食，與傷人之狗已形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系。此狗傷人后，方芳作為此狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院指出，方芳飼養(yǎng)、收留流浪狗，屬于愛心行為，并無過錯，但因飼養(yǎng)和收留，同時產(chǎn)生對狗管理和約束之相應(yīng)責(zé)任。因未盡到上述責(zé)任，造成他人人身傷害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院結(jié)合本案具體情形，認(rèn)為方芳應(yīng)對李愛梅就狗咬人一事進行賠禮道歉，并賠償醫(yī)療費等損失1600余元。對于李愛梅要求方芳承擔(dān)狂犬病發(fā)作造成一切損失之訴訟請求，由于該事實尚未發(fā)生，且無損失具體數(shù)額，李愛梅應(yīng)待該損失實際發(fā)生時另行主張。

　　方芳不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提出上訴。方芳表示，她沒有看到被上訴人被狗咬，也沒有看到傷口，原審法院認(rèn)定事實不清。

　　二審中，方芳向一中院提供了多份證人證言，證明該狗確實是流浪狗，有多人喂養(yǎng)，自己并沒有與該狗形成飼養(yǎng)關(guān)系。但上述證人中，僅一人出庭接受了質(zhì)詢。一中院最終認(rèn)可一審法院查明的事實，最終駁回方芳的上訴，維持原判。

　　□　本報記者 黃潔