李先生在某大型連鎖超市的一家分店購(gòu)買了五盒徐福記皇冠巧伯禮桶，購(gòu)買后對(duì)照保質(zhì)期和生產(chǎn)日期，發(fā)現(xiàn)食品已經(jīng)過期。李先生以超市銷售過期食品存在欺詐為由，將對(duì)方訴至法院。庭上，超市以李先生明知產(chǎn)品過期，同時(shí)沒對(duì)消費(fèi)者造成損害為由抗辯。一審法院判決支持了李先生要求超市10倍賠償?shù)恼?qǐng)求。超市不服，上訴至市一中院。該院近日駁回上訴，維持原判。

　　食品過期 買家索賠

　　2015年5月21日，李先生在一家超市花284.5元購(gòu)買了五盒徐福記皇冠巧伯禮桶。其中，三盒生產(chǎn)日期為2014年11月19日，兩盒生產(chǎn)日期為2014年11月21日。然而產(chǎn)品外包裝顯示保質(zhì)期為“脆花生巧克力和朱古力豆”6個(gè)月，“奶酥巧克力和柔柔蜜巧克力”12個(gè)月，其他產(chǎn)品18個(gè)月。

　　因?yàn)?盒商品都已經(jīng)過期，李先生到超市服務(wù)臺(tái)找到負(fù)責(zé)人協(xié)商，要求按照商品價(jià)值退款，并加以10倍賠償，未料遭到超市門店負(fù)責(zé)人拒絕。于是，李先生訴至法院，請(qǐng)求判令超市退還其購(gòu)買物品貨款284.5元，并10倍賠償其損失2845元。

　　法庭上，超市認(rèn)為其銷售的商品既然明確標(biāo)注了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，而李先生在購(gòu)買食品的時(shí)候?qū)Ξa(chǎn)品是否過期完全知情，且未因購(gòu)買過期食品而受到任何損害。另外，超市沒有故意銷售過期產(chǎn)品的主觀過錯(cuò)，故認(rèn)為李先生要求10倍賠償沒有事實(shí)依據(jù)。

　　抗辯無(wú)效 超市敗訴

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)李先生提供的證據(jù)，可以認(rèn)定購(gòu)買時(shí)該商品已過了保質(zhì)期限。法院對(duì)于超市抗辯意見中不存在故意銷售過期產(chǎn)品主觀過錯(cuò)、不同意10倍賠償?shù)闹鲝埐挥璨尚牛瑢?duì)李先生要求10倍賠償?shù)脑V求予以支持。一審判決后，超市上訴至市一中院，堅(jiān)持認(rèn)為李先生對(duì)于明知是過期食品的商品仍然購(gòu)買，且購(gòu)買后并未食用，因而他沒有因涉案產(chǎn)品而受到任何損害，故不同意10倍賠償。

　　市一中院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍賠償或者損失3倍的賠償金。此外，根據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋，因食品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，銷售者以購(gòu)買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。

　　綜上，市一中院認(rèn)為，本案中根據(jù)查明的事實(shí)可以確認(rèn)李先生在超市購(gòu)買的脆花生巧克力和朱古力豆為已過保質(zhì)期限的食品，故依據(jù)上述法律規(guī)定，法院終審判決駁回上訴，維持了一審判決。北京晨報(bào)記者 黃曉宇