原標題：央視動畫為大頭兒子維權(quán)

　　庭審現(xiàn)場出示被封存的大頭兒子卡通玩偶

　　法制晚報訊（記者 唐寧） 未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人并使用“大頭兒子”等動畫形象，認為對方構(gòu)成不正當競爭，央視動畫有限公司將杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司及北京時代佳麗商貿(mào)有限公司起訴至法庭，要求停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，立即銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品，并索賠經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計40萬元。

　　《法制晚報》（微信ID：fzwb_52165216）記者了解到，今天上午，此案在朝陽法院知識產(chǎn)權(quán)庭公開開庭審理。庭審時，二被告均表示沒有侵犯央視的權(quán)利。

　　案情

　　央視動畫起訴大頭兒子公司

　　央視動畫起訴稱，該公司是《大頭兒子和小頭爸爸》文字作品、動畫片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動畫形象的著作權(quán)。1995年版及2013年版動畫片上映后，《大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛的發(fā)行市場和觀眾市場，收視率極高。

　　經(jīng)查，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用央視動畫享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶；北京時代佳麗商貿(mào)有限公司在其經(jīng)營的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中，銷售兩款杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司擅自授權(quán)生產(chǎn)、銷售的“大頭兒子”形象玩偶。

　　此外，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司還擅自將“大頭兒子和小頭爸爸”知名商品的特有名稱作為微信公眾賬號對外宣傳。

　　央視動畫認為，二被告上述行為侵犯了該公司的合法權(quán)益，造成了重大損失，構(gòu)成不正當競爭。綜上，請求法院判令二被告停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，立即銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品；杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司停止使用動畫片人物形象開發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為，停止使用知名動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》名稱的不正當競爭行為；杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司賠償央視動畫經(jīng)濟損失30萬元、合理維權(quán)費用10萬元。

　　庭審

　　被告稱已與作者談妥

　　《法制晚報》（微信ID：fzwb_52165216）記者了解到，今天上午，此案在朝陽法院知識產(chǎn)權(quán)庭公開開庭審理。原告央視動畫和被告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司各委派兩名代理人到庭參加訴訟，被告北京時代佳麗商貿(mào)有限公司委派一名代理人到庭應(yīng)訴。

　　庭審時，被告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司表示，由于央視動畫在停止使用動畫片人物形象開發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為的訴訟請求中多加了“網(wǎng)站”，需要再額外申請一定的答辯期，被法庭當庭駁回。

　　隨后，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司稱，央視起訴的是著作權(quán)和不正當競爭，這是兩個完全不同的法律關(guān)系，是互不牽扯的案由，應(yīng)當分別起訴，懇請法院分別立案。其次，央視動畫并沒有明確他們侵犯了哪個作品，如果是三個作品，應(yīng)當分別立案起訴。

　　杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司稱，央視動畫沒有舉證證明大頭兒子侵犯不正當競爭的哪一款哪一條，未盡舉證之責，該公司并未在商品上進行使用，只是在微信中使用，且只有經(jīng)營者存在經(jīng)營關(guān)系，才能構(gòu)成不正當競爭關(guān)系，該公司與央視動畫不存在競爭關(guān)系。并且，該公司已經(jīng)與“大頭兒子和小頭爸爸”的作者談妥了大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽三個人物形象的轉(zhuǎn)讓，歷經(jīng)16年的努力，在相關(guān)公眾和行業(yè)中獲得了肯定，懇請法院依法中止審理。

　　北京時代佳麗有限公司表示，涉事商品是通過正規(guī)采購途徑上市的，沒有侵犯央視動畫的任何權(quán)利，且在此案訴訟期間，該公司已將涉案商品全部下架，等待法院判決之后再進行處理。

　　截至記者發(fā)稿時，庭審仍在繼續(xù)。文/記者 唐寧