金羊網(wǎng)訊 記者董柳、實習(xí)生陳文報道：有志于從事廚師行業(yè)的廣州女孩高曉（化名），在網(wǎng)上看到廣州一家餐飲公司發(fā)布的招牌廚房學(xué)徒的廣告后，應(yīng)聘遭拒，酒樓前臺前臺人員直接告訴她“公司規(guī)定廚房不招女工”等，高曉為此將這家餐飲公司及招聘信息的發(fā)布公司告上法庭，廣州市海珠區(qū)法院一審判決兩被告構(gòu)成性別歧視，判決連帶賠償高曉精神損失2000元。高曉及兩被告不服一審判決上訴，該案今天（8月19日）在廣州市中院二審開庭，但未作出終審裁判。

　　一審廣州市海珠區(qū)法院查明，高曉于2015年6月2日取得中式烹飪師三級/高級技能職業(yè)資格證書。同月28日，高曉在“58同城”網(wǎng)站上看到被告廣東惠某佳經(jīng)濟發(fā)展有限公司發(fā)布招聘廚房學(xué)徒的廣告，該廣告中并無明確性別要求，指定面試地點包括被告廣州市越秀區(qū)名某某魚翅海鮮大酒樓處。

　　次日，高曉前往被告廣州市越秀區(qū)名某某魚翅海鮮大酒樓應(yīng)聘，填寫了入職申請表，但該酒樓未對其進行面試。該酒樓稱當(dāng)時因廚房學(xué)徒一職已經(jīng)招滿，故沒有安排高曉面試。

　　然而，高曉于2015年7月在“58同城”網(wǎng)站上再次看到被告廣東惠某佳經(jīng)濟發(fā)展有限公司發(fā)布同一崗位的招聘廣告，遂申請廣州公證處對該招聘網(wǎng)頁進行公證。該公證處作出的公證書顯示，該廣告的招聘主體為被告廣東惠某佳經(jīng)濟發(fā)展有限公司，招聘的職位為配菜/打荷（招8人），任職資格及其他條件載明“1、男性，18-25歲……”

　　高曉據(jù)此認(rèn)為兩被告侵犯了其平等就業(yè)權(quán)，起訴要求兩被告公開書面賠禮道歉、連帶賠償因應(yīng)聘產(chǎn)生的交通費電話費損失共21元及精神損害撫慰金40800元。

　　法庭上，被告廣州市越秀區(qū)名某某魚翅海鮮大酒樓確認(rèn)上述廣告由其委托被告廣東惠某佳經(jīng)濟發(fā)展有限公司發(fā)布。高曉提交的錄像顯示，在名某某魚翅海鮮大酒樓處，前臺人員多次陳述“公司規(guī)定廚房不招女工，即便具備廚師證也不行”等。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)勞動法的規(guī)定，在錄用職工時，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或提高對婦女的錄用標(biāo)準(zhǔn)。從被告發(fā)布的招聘內(nèi)容看，原告應(yīng)聘的工作強度并未達到不適合女性從事的勞動范圍�，F(xiàn)實生活中，女性在家庭里也完全可以勝任廚房工作。兩被告直接以原告的性別為由多次拒絕其應(yīng)聘，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)利，均構(gòu)成性別歧視，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審法院指出，本案中，原告主張因兩被告就業(yè)歧視的行為導(dǎo)致其心情低落、自信心受挫等，但原告的這一陳述屬于主觀性描述，即便真實存在，也與原告自身的承受能力有關(guān)，未能完全反映侵權(quán)結(jié)果和程度；原告提交的交通費等票據(jù)亦不能證明與本案有關(guān)。一審法院酌定判決由兩被告連帶賠償原告精神損害撫慰金2000元。