找人將自行車(chē)改裝成電動(dòng)自行車(chē)，可不想充電時(shí)電池竟起火了，燒了家中部分家具家電。因?yàn)闆](méi)有資質(zhì)改裝自行車(chē)和銷(xiāo)售三無(wú)電池，兩個(gè)責(zé)任人在法院的調(diào)解下分別賠償電動(dòng)車(chē)主17500元。

　　2015年9月20日，西安男子王某在陳某處將自己的普通自行車(chē)改裝成電動(dòng)自行車(chē)。同年11月25日凌晨1時(shí)，王某在家對(duì)改裝的電動(dòng)自行車(chē)充電時(shí)，電池自行著火，引發(fā)火災(zāi)。雖然發(fā)現(xiàn)及時(shí)，沒(méi)有造成人員傷亡，但是家中部分家具家電被焚毀，損失較大。此后，王某將陳某及銷(xiāo)售電池的劉某起訴至西安市新城區(qū)法院，要求共同承擔(dān)損失39500元。

　　法官調(diào)查得知，對(duì)自行車(chē)進(jìn)行改裝的陳某沒(méi)有改裝資質(zhì)，其改裝時(shí)所使用的鋰電池系劉某銷(xiāo)售的無(wú)產(chǎn)品生產(chǎn)日期、無(wú)質(zhì)量合格證書(shū)的“三無(wú)電池”。鑒于原被告都能實(shí)事求是的陳述事實(shí)，存在一定的調(diào)解基礎(chǔ)，法官開(kāi)庭時(shí)重點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解，最終兩被告均認(rèn)識(shí)到自己的過(guò)錯(cuò)，并達(dá)成一致意見(jiàn)，近日各自向原告王某賠償經(jīng)濟(jì)損失17500元。