央廣網海口3月23日消息（記者朱永 通訊員羅鳳靈 吳娟）近日，海南省第二中級人民法院成功促使一起商品房預售合同糾紛執行實施案的雙方當事人簽訂執行和解協議。被執行人三亞某東公司，向申請執行人淄博某泰公司支付800萬元并撤回執行異議，取得良好的法律效果和社會效果。

　　開發商收款逾期未交房  購房公司訴至法院維權

　　2011年12月26日，淄博某泰公司以2800萬元的價格向開發商三亞某東公司購買位于樂東縣九所鎮商品房項目7000平方米的建筑面積及相對應的土地面積、公共建筑部分。雙方簽訂了《商品房團購合同書》，約定淄博某泰公司分三次支付購房款，三亞某東公司于2012年10月1日前交房。

　　合同簽訂后，淄博某泰公司先后兩次向三亞某東公司支付購房款共2200萬元，余款按約定交房后7日內再支付。三亞某東公司收到購房款后，未按約定交付房屋，淄博某泰公司遂于2014年1月10日以開發商違約為由向海南二中院提起訴訟，請求法院解除雙方簽訂的合同，判令開發商退還購房款及利息并賠償損失560萬元。

　　未取得商品房預售許可證   法院判決購房合同無效

　　海南二中院審理認為，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。”該案中，三亞某東公司因未取得商品房預售許可證明，雙方簽訂的《商品房團購合同書》應認定為無效，簽訂的補充協議也無效。

　　此外，從雙方簽訂的《商品房團購合同書》和《補充協議》中的一些條款內容可以看出，雙方當事人明知三亞某東公司沒有取得商品房預售許可證明仍簽訂合同，導致合同無效，雙方均有過錯，應各自承擔相應的責任。三亞某東公司取得淄博某泰公司的2200萬元及利息應予以返還，但淄博某泰公司主張三亞某東公司應賠償損失560萬元，因其未能提供相關的證據予以證明，不予支持。

　　2014年12月22日，海南二中院一審判決債務人三亞某東公司應在判決生效后十日內向債權人淄博某泰公司返還2200萬元及利息。宣判后，三亞某東公司不服，提出上訴。海南省高級人民法院審理后，于2015年9月28日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　化解矛盾源頭力促執行和解  提升工作質效服務供給側改革大局

　　由于三亞某東公司未按生效判決自動履行義務，淄博某泰公司依法向海南二中院申請強制執行。執行過程中，三亞某東公司支付400萬元后雙方當事人達成執行和解，海南二中院依法終結當次執行程序。后因和解協議沒有完全履行，該案經淄博某泰公司申請恢復執行。在恢復執行的過程中，海南二中院根據淄博某泰公司申請，依法對三亞某東公司開發商品房項目的144套房產及項目用地采取控制性強制措施。三亞某東公司隨即對該查控執行行為提出執行異議，認為查封標的物的價值明顯超過執行標的，請求解除相應標的物的查控措施。

　　海南二中院在異議審查過程中，沒有以單純結案為目標、簡單的對異議請求作出判斷，而是從化解矛盾的源頭出發，通過執行查控強制性手段為杠桿，向淄博某泰公司釋明商品房預售糾紛產生的客觀原因和當前金融流動性收緊政策對合同當事人實際履約能力產生的影響，讓雙方當事人盡可能站在對方的立場“換位思考”，多從務實和解決問題的角度考慮，逐漸引導當事人形成互諒互信的和解基礎，并適時“啟發”三亞某東公司克服困難先行履行部分金錢給付義務，通過有條件的銷售所查控商品房償還債務，以贏得淄博某泰公司的信任。

　　經海南二中院執行局的不懈努力，最終三亞某東公司當場向淄博某泰公司支付800萬元后，雙方達成解決該執行案件的“一攬子”和解協議，三亞某東公司隨即向海南二中院書面申請撤回執行異議。海南二中院作出準許撤回執行異議的裁定，至此該案得以圓滿解決。

　　當前，海南法院正處于“用兩年時間基本解決執行難問題”的關鍵時期，海南二中院在具體個案的異議審查和執行過程中，以化解執行紛爭、徹底解決執行訴求為終極目的，在依法有效保護申請執行人實現執行債權的同時，著眼于服務海南商品房投資領域“去庫存、去產能”的供給側結構改革大局，通過案件的執行，盤活積壓房地產市場，避免“僵尸企業”的出現，為海南房地產市場健康有序的發展提供了有力的司法保障。