央廣網(wǎng)南寧7月30日消息（記者許大為 通訊員蘭鈺燁）銀行卡還拿在手上，卻被異地消費(fèi)了3萬(wàn)多元，由于難以找到刷卡人，為了維權(quán)，黃先生只好把銀行告上法院要求賠償損失。7月28日，柳州市中級(jí)人民法院二審判決銀行賠償黃先生存款損失34024元及相應(yīng)利息。據(jù)悉，銀行卡被盜刷，銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任的判決在柳州尚屬首例。

　　2015年4月21日中午12時(shí)43分，黃先生在家中吃飯，聽(tīng)到手機(jī)短信提醒的聲音，以為是朋友發(fā)短信過(guò)來(lái)，便拿出手機(jī)查看，短信上顯示自己的銀行卡交易了34024元。于是他立刻打電話到該銀行的客服查詢，發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)在上海交易。于是黃先生電話掛失了該卡，并于十分鐘內(nèi)拿著銀行卡到銀行打印了交易明細(xì)單，發(fā)現(xiàn)自己的卡被盜刷得只剩下2毛錢。隨后，黃先生在銀行工作人員的提醒下到派出所報(bào)案，公安機(jī)關(guān)及時(shí)進(jìn)行了立案?jìng)刹椤?/p>

　　此外，黃先生撥打了電銀聯(lián)的客服電話查詢到，他的銀行卡消費(fèi)商家為“上海圈商家付易旗艦店”，商戶地址顯示為手機(jī)APP上的交易，并無(wú)具體地址。雖然銀聯(lián)方面表示可以查詢到商家的負(fù)責(zé)人和電話，但是對(duì)方拒絕透露相關(guān)信息，建議黃先生報(bào)警，讓公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。

　　事后，黃先生向銀行提出賠償請(qǐng)求，銀行認(rèn)為自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，拒絕賠償。無(wú)奈之下，黃先生將銀行告到柳北區(qū)人民法院。

　　庭審上，銀行方面辯稱，涉案的34024元交易不排除通過(guò)移動(dòng)POS機(jī)交易形成，也不排除該筆交易的地點(diǎn)就在柳州本地。而密碼是消費(fèi)卡內(nèi)資金的唯一憑據(jù)，因此黃先生應(yīng)對(duì)自己密碼保管不善造成的后果承擔(dān)責(zé)任。

　　柳北法院審理后查明，黃先生的銀行卡是在上海市通過(guò)商戶名為“上海圈商家付易旗艦店”的POS機(jī)上發(fā)生交易行為，而事發(fā)時(shí)，黃先生在第一時(shí)間撥打了銀行客服，并持卡到柳州的銀行網(wǎng)點(diǎn)打印了交易清單，因此，排除了黃本人持卡往返柳州與上海刷卡的可能，也證明了銀行卡的確在黃先生身上。從該銀行卡的賬戶明細(xì)清單來(lái)看，發(fā)生這筆交易的地區(qū)號(hào)為“1001”，對(duì)應(yīng)地點(diǎn)為上海市。該P(yáng)OS機(jī)是銀行的簽約客戶，刷卡交易時(shí)POS機(jī)處于何處的舉證責(zé)任應(yīng)由銀行承擔(dān)。銀行未能提出證據(jù)證明該銀行卡涉案款項(xiàng)的具體交易地點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)客觀情況，黃先生不可能完成從上海市到柳州市的空間跨越，故可認(rèn)定涉案銀行卡在POS機(jī)上的交易為偽卡交易。雖然黃先生本人作為儲(chǔ)戶對(duì)于唯一刷取憑證的銀行密碼有妥善保管的義務(wù)，但是，銀行系專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)不斷完善相應(yīng)技術(shù)，有效甄別刷取憑證。銀行未能有效甄別取款憑證即銀行卡的真?zhèn)�，而�?dǎo)致黃先生的賬戶被他人用偽卡盜刷消費(fèi)，銀行對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，法院判決銀行賠償黃先生存款損失34024元及相應(yīng)利息。

　　今年3月，一審判決下達(dá)后，銀行一方不服判決提出上訴。7月28日，柳州市中級(jí)人民法院在審理該案后作出了駁回上訴維持原判的終審判決。