禁止私家車進(jìn)入野生動(dòng)物園或者增加更多硬件保護(hù)措施，或許會(huì)犧牲掉一點(diǎn)自由的、原始的游覽體驗(yàn)，但換來(lái)的是更有保障的安全。

　　昨天，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園猛虎咬死游客的事件調(diào)查結(jié)果出爐，認(rèn)為是被咬死咬傷的兩位乘客違反公園規(guī)定在先，而公園基本盡到了事先警示、事后處置救援的責(zé)任。一言以蔽之，調(diào)查組認(rèn)定事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。八達(dá)嶺野生動(dòng)物園則回應(yīng)，將暫時(shí)關(guān)閉東北虎園，暫停猛獸區(qū)自駕游覽，同時(shí)借鑒國(guó)內(nèi)外同行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，提升完善安全防護(hù)措施。

　　這個(gè)調(diào)查結(jié)果不算意外，網(wǎng)上也被贊“及時(shí)公正”。就報(bào)告呈現(xiàn)的整個(gè)過(guò)程看，游客確實(shí)有無(wú)可推卸的責(zé)任，動(dòng)物園方面沒(méi)有什么明顯的疏忽失責(zé)。即便如此，動(dòng)物園善后的態(tài)度和舉措，也至少表明了有則改之無(wú)則加勉的姿態(tài)。相比來(lái)看，倒是網(wǎng)上的輿論依然激烈，罵下車游客“活該”仍是壓倒性的聲音，甚至還有人半開(kāi)玩笑地呼吁要給老虎和動(dòng)物園道歉賠償。動(dòng)物園雖然沒(méi)有直接責(zé)任，但真像網(wǎng)友想的那么“無(wú)辜”，完全沒(méi)有任何需要反思的地方嗎？恐怕也未必。

　　悲劇發(fā)生的直接原因，是游客違反規(guī)則下車，從個(gè)人角度說(shuō)，必須要為此付出代價(jià)；但從設(shè)置這個(gè)游覽項(xiàng)目的動(dòng)物園來(lái)說(shuō)，是不是應(yīng)該將人的“不可控性”納入風(fēng)險(xiǎn)考量中？尤其是在一旦失控造成的后果特別嚴(yán)重的情況下。事實(shí)上，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園已不是第一次發(fā)生類似悲劇，2012年有位自駕車游客下車上廁所，中途也被老虎咬傷。對(duì)“自駕游”客觀存在的安全風(fēng)險(xiǎn)不能完全視而不見(jiàn)。

　　可資對(duì)比的是，北京另一家位于大興的野生動(dòng)物園，就嚴(yán)格禁止“自駕游”，游客入內(nèi)都是乘坐動(dòng)物園統(tǒng)一的游覽車。開(kāi)園以來(lái)，并未聽(tīng)說(shuō)發(fā)生過(guò)猛獸襲擊游客的情況。全國(guó)其他地方的多家野生動(dòng)物園，多數(shù)也不允許私家車開(kāi)進(jìn)猛獸區(qū)，少數(shù)私家車能進(jìn)的野生動(dòng)物園，則采取了多重保護(hù)措施，比如用深溝、鐵網(wǎng)等隔離。

　　禁止私家車進(jìn)入野生動(dòng)物園或者增加更多硬件保護(hù)措施，或許會(huì)犧牲掉一點(diǎn)自由的、原始的游覽體驗(yàn)，但換來(lái)的是更有保障的安全。也許有人會(huì)質(zhì)疑，憑什么因?yàn)闃O少數(shù)人違反規(guī)則而剝奪大家“自駕游”的自由？這當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，而且在一個(gè)自由開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境下，動(dòng)物園也有權(quán)決定自己的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，只要不違法，別人也無(wú)權(quán)要求它取締“自駕游”。所以對(duì)猛獸區(qū)的“自駕游”是暫停還是徹底叫停，最終只能取決于動(dòng)物園自家權(quán)衡利弊。

　　不過(guò)，從社會(huì)共同體的視角看，對(duì)同類多一些善意和悲憫總是好事。我們不能主觀認(rèn)定下車的游客一定就是天生的“規(guī)則破壞者”，她也可能只是疏忽大意或者一時(shí)糊涂。如果游客放棄一點(diǎn)點(diǎn)自駕的自由，就能避免別人因疏忽而付出慘烈代價(jià)，或許是值得考慮的。