女白領(lǐng)珊珊（化名）向老家寄快遞過(guò)程中，包裹出現(xiàn)破損，丟失兩個(gè)LV包和手機(jī)�？爝f公司稱珊珊未保價(jià)，只同意賠償200元。珊珊將快遞公司訴至法院。房山法院認(rèn)為，快遞公司的保價(jià)條款屬于格式條款，判決快遞公司賠償珊珊5000余元。

　　去年年底，珊珊通過(guò)快遞公司將一箱衣服、兩個(gè)LV包以及一部蘋果手機(jī)寄回老家。當(dāng)時(shí)珊珊并沒(méi)有選擇保價(jià)。

　　過(guò)了兩天，珊珊給父母打電話得知并沒(méi)有收到快遞。她趕緊上網(wǎng)查詢快遞信息，得知包裹出現(xiàn)了破損，在鄭州轉(zhuǎn)運(yùn)中心。珊珊給父母打電話，讓他們?nèi)マD(zhuǎn)運(yùn)中心看看。但父母只拿到了一箱衣服，LV包和蘋果手機(jī)都已經(jīng)不翼而飛。

　　快遞公司認(rèn)為珊珊沒(méi)有保價(jià)，且快遞單子上載明的物品不詳細(xì)，只有“兩個(gè)皮包、一個(gè)手機(jī)”等字樣，所以只同意賠償200元。交涉無(wú)果，珊珊將快遞公司訴至法院，索賠4萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司在郵寄過(guò)程中導(dǎo)致物品遺失，應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于賠償物品損失的標(biāo)準(zhǔn)，在快遞詳情單背面的《快遞服務(wù)合同》中雖進(jìn)行了約定，但該條款系被告為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，該條款中關(guān)于未保價(jià)情形下丟失物品賠償?shù)囊?guī)定系對(duì)被告責(zé)任的限制。因被告無(wú)證據(jù)證明其已提請(qǐng)?jiān)�告注意限制�?zé)任條款并進(jìn)行了說(shuō)明，故該條款對(duì)原告不具有約束力。關(guān)于具體損失金額，原告主張4萬(wàn)元，但未提供發(fā)票等證據(jù)，法院依據(jù)物品的屬性及市場(chǎng)價(jià)格酌情確定損失數(shù)額。房山法院最終判決快遞公司賠償珊珊經(jīng)濟(jì)損失5000余元。（記者楊鳳臨）