離得近就一定是某個(gè)小學(xué)的學(xué)區(qū)房嗎？如果住的是商業(yè)房改住宅，戶籍地沒(méi)有對(duì)口小學(xué)，又應(yīng)如何入學(xué)呢？

　　女童狀告教育局：指定學(xué)校偏遠(yuǎn)

　　小甜（化名）居住在上海市浦東新區(qū)，已經(jīng)到了入學(xué)年齡，卻因其住房為商業(yè)房改住宅而沒(méi)有戶籍對(duì)口小學(xué)。小甜的父親多次走訪浦東新區(qū)教育局，教育局提供了兩所小學(xué)就學(xué)方案并征求小甜及其父母的意見(jiàn)。

　　但小甜及其父母認(rèn)為，教育局安排的學(xué)校并不是離家最近的，而是提供了離家較遠(yuǎn)的兩個(gè)學(xué)校供他們選擇，顯然不符合“就近入學(xué)”的原則，因此拒絕了教育局提出的方案。

　　2014年4月，經(jīng)過(guò)多次交涉無(wú)果后，小甜的父親來(lái)到上海市浦東新區(qū)人民法院，以小甜為原告，自己為法定代表人，將浦東新區(qū)教育局推上了被告席，強(qiáng)烈請(qǐng)求法院判令浦東新區(qū)教育局按照由遠(yuǎn)及近的原則順序安排小甜的入學(xué)名額，并要求判令浦東新區(qū)教育局賠付精神損失費(fèi)1元。

　　浦東新區(qū)教育局辯稱，并非拒絕將小甜戶籍劃入對(duì)口小學(xué)，而是因?yàn)槠鋺艏�地的住宅從�?guī)劃到建成沒(méi)有任何部門向該局征求有關(guān)該住宅建設(shè)所涉及的教育公建配套設(shè)施的意見(jiàn)。小甜提出相關(guān)申請(qǐng)后，該局曾先后提出讓小甜就讀六師二附小或二中心小學(xué)的方案，并書面通知小甜將就讀的小學(xué)，故請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

　　兩審均判定：“就近”非“最近”

　　浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，浦東新區(qū)教育局作為教育行政部門，具有按照公辦學(xué)校“免試就近入學(xué)”原則和本地區(qū)實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策，確定各校對(duì)口招生入學(xué)范圍等法定職權(quán)。該局根據(jù)本地區(qū)以及小甜的實(shí)際情況，提出就讀方案并征求小甜意見(jiàn)，故可以認(rèn)為浦東新區(qū)教育局已經(jīng)履行了法定職責(zé)。此外，原告要求浦東新區(qū)教育局賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

　　上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，浦東新區(qū)教育局指定小甜就讀的學(xué)校尚屬“就近入學(xué)”合理范圍，小甜主張浦東新區(qū)教育局未按照學(xué)校離家距離從近到遠(yuǎn)順序給小甜安排入學(xué)不符合“免試就近入學(xué)”原則，安排其就讀學(xué)校的行為未做到公開(kāi)、公平、公正的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，難以支持，因此，駁回上訴，維持原判。

　　劃分學(xué)區(qū)四原則：距離并非唯一

　　上海市浦東新區(qū)人民法院法官、本案審判長(zhǎng)趙忠元表示，“就近入學(xué)”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學(xué)校，而是指相對(duì)就近所屬地段的學(xué)校。就讀學(xué)校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路、小區(qū)邊界等因素合理進(jìn)行劃分。

　　相關(guān)教育專家表示，劃分學(xué)校施教區(qū)要把握四個(gè)原則：一是保障適齡兒童在其戶籍所在地“就近入學(xué)”；二是應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)匦姓�區(qū)劃；三是應(yīng)結(jié)合學(xué)校布局；四是應(yīng)考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況。這四個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)整體，劃分學(xué)校施教區(qū)應(yīng)充分考慮，以最終保障每個(gè)適齡兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。