綠大地(002200)因虛假陳述引發的訴訟索賠接連不斷。

　　16日，經濟導報記者從證券維權律師、北京市盈科律師事務所合伙人臧小麗處獨家獲悉，就在幾天前，股民許某起訴綠大地虛假陳述賠償責任糾 紛案，在昆明市中院第十三法庭審理。原告要求被告賠償因虛假陳述給自己造成的損失2.3萬余元，并承擔案件的全部訴訟費用。最終，由于原被告雙方不同意調解，合議庭表示將擇日宣判。難逃民事賠償責任

　　在當天的庭審中，股民許某和綠大地的法定代表人均未到庭，臧小麗作為原告代理人出庭，北京市大成律師事務所(昆明分所)律師周友榮和金海燕，則作為被告代理人出庭。

　　對原告提交的刑事判決書、行政處罰決定書所查明的綠大地存在欺詐發行、違規披露重要信息等違法事實，事實上業界已有共識，即這一行為屬于虛假陳述。

　　在被告方看來，綠大地2010年3月18日公告遭證監會立案調查，以及2011年3月18日公告董事長何學葵因涉嫌欺詐發行遭逮捕，這兩份公告均引起綠大地股價大幅下跌。但對于2011年3月18日欺詐發行公告之后導致的股價下跌，被告認為不應當承擔賠償責任。

　　也就是說，綠大地認為虛假陳述揭露日只有一個，不認可原告主張的兩個揭露日的觀點。同時，綠大地稱本案的責任人是何學葵，最終應由其來承擔責任。

　　在庭審階段，臧小麗提供了大慶聯誼、萬福生科兩則知名的虛假陳述賠償案例，此兩案關于虛假陳述揭露日都是兩個或兩個以上，而被告既存在信披違規，又有欺詐上市，情況與本案高度相似。在民事賠償方面，前述兩案對發行和交易兩個階段的虛假陳述分別作出處理，分別確定了揭露日。臧小麗認為，其賠償范圍和揭露日確定標準值得本案參考。但對原告方的上述觀點和證據，被告方并未認可。

　　據了解 ，對于原告許某的股東身份及買賣綠大地股票的價格、股數、時間、成交金額等交易記錄，被告方表示認可。對原告律師提出的股民許某的虛假陳述損失金額及計算方法，被告認可投資差額損失計算，認可原告律師確定的虛假陳述實施日、基準日等基本日期，但對于傭金、印花稅損失、利息損失的計算依據，被告認為原告提交的相關證據不足。

　　被告方還表示，從刑事判決書和證監會處罰文件來看，何學葵、蔣凱西為虛假陳述行為人，應為本案直接責任人，聯合證券在綠大地欺詐發行上市時未盡勤勉責任，未發現造假，也應該為本案責任人。據此分析，不管是欺詐發行還是發行之后的信息披露違規，不管是刑事判決還是行政處罰，綠大地均是違法行為的實施主體和受罰主體，無法逃脫民事賠償責任。庭審結果意義重大

　　“綠大地案不管是欺詐上市，還是上市以后的信披違規，均是以公司名義進行的，而不是何學葵、蔣凱西等個人。”臧小麗對導報記者表示，作為股民，買的是上市公司的股票，毫無疑問應該將綠大地列為被告。而且，綠大地現在依然是一家上市公司，并且控股股東是國資背景的云南國投，不能把應承擔的社會責任全部推卸到前任董事長何學葵個人身上。對于中小股民來說 ，有權將綠大地的所有幾十個責任主體都拉入被告隊伍，但為了減少訟累，避免送達困難，股民才選擇將綠大地列為第一被告。

　　臧小麗稱，原告代理人堅持認為綠大地虛假陳述揭露日是兩個，即2010年3月18日和2011年3月18日。因為從刑事責任方面看，法院對綠大地案欺詐發行股票罪和違規披露重要信息罪這兩種罪名和犯罪事實分別進行了處理。欺詐發行股票和違規披露信息都屬于虛假陳述，前者發生在證券發行階段，后者發生在證券交易階段。從社會的危害程度、刑罰后果來看，欺詐發行股票比違規披露重要信息更惡劣，更嚴重。鑒于綠大地案這兩種犯罪事實均存在，刑事判決書對這兩種行為進行了數罪并罰，而不是從中擇其一處理。既然刑事上分別進行了認定、作出了刑罰，在民事賠償方面也應亦然。

　　“在2010年3月18日綠大地僅涉信披違規，怎能算是全部違法事實的披露？既然綠大地信披違規和欺詐發行這兩種性質的虛假陳述是在不同時間段 發生的，對投資者的賠償也應分段進行。”臧小麗認為，如果單單以信披違規立案調查之日為揭露日，將使絕大多數受損股民不能獲賠，違背了虛假陳述案件保護投資者的本意。而且，綠大地在2010年3月18日和2011年3月18日公告之后均造成了股價下跌，而2011年3月18日股價下跌幅度更深、資金出逃速度更快、股價低價運行時間更長，這說明欺詐發行揭露后釋放的負面信息更明 確、市場反應更激烈，與此相對應的是投資者的損失更大。

　　臧小麗認為，作為中小板首例欺詐發行股票案，綠大地造假案曾備受關注。雖然此次庭審的是綠大地股票投資者許某提起的2萬余元的索賠訴訟，但像原告許某這樣的股市造假受害者不在少數，因此此案的庭審結果意義重大。

　　“不僅關系到本案原告許某一人，也關系到其他同類性質的成百上千名綠大地股民，甚至關系到證券市場上虛假陳述違法成本究竟有多高、投資者保護能不能從司法層面得到真正實現等根本性問題。”臧小麗說。