律師要求公開民航發展基金收費依據 法院認定財政部告知書缺乏事實依據

　　坐飛機每次都要交50元或90元的民航發展基金，律師王先生表示為了解這筆收費的依據，向財政部申請信息公開，卻被財政部以相關批復“涉密”為由拒絕。為此，王先生將財政部起訴至法院，日前，市一中院一審判決撤銷了財政部此前做出的《政府信息公開告知書》，并判令財政部對王先生的申請重新做出處理。

　　申請公開民航基金遭拒

　　2012年5月16日，身為律師的王先生以撰寫《政府基金改為特別稅種的可行性研究》為由，書面向財政部提出政府信息公開申請，要求對方公開兩個文件，一個是財綜[2004]17號《民航發展基金征收使用管理辦法》的制定依據，即當年國務院的批示文件，一個是財綜[2004]51號文件財政部民航總局通知征收民航機場管理建設費的依據，即當年國務院的批準文件。

　　同年5月29日，財政部告知王先生所申請的信息不屬于“依申請公開政府信息的范圍”。王先生隨后提出行政復議，2012年9月5日，財政部做出《行政復議決定書》維持原決定。王先生不服，向一中院提起行政訴訟，請求法院撤銷財政部的告知書，判令財政部限期公開他所申請的信息。

　　財政部稱相關信息涉密

　　面對訴訟，財政部表示，其做出的《政府信息公開告知書》程序合法。在審查王先生申請的內容時，財政部發現，國務院對民航機場建設費和民航發展基金的批復涉及國家秘密，符合《政府信息公開條例》中關于行政機關不得公開的政府信息的相關規定。

　　此外，財政部所做出《行政復議決定書》程序合法。王先生向財政部申請行政復議，財政部審查后認為此前所做的《政府信息公開告知書》認定事實清楚、適用法律正確，符合法律程序。

　　庭審中，當法官詢問財政部的代理律師是否告知王先生其申請內容涉密時，代理人當庭承認：“沒有說明，因涉密才無法透露。”

　　判決財政部重新處理

　　開庭后財政部向法庭遞交了三份保密證據，但這三份證據沒有在法庭質證環節進行質證，財政部的代理律師提出由法庭單獨審查這三份證據。法院在對這三份證據進行審查后認定，這3份保密證據與本案不具有關聯性，因此未予采納。

　　最終，法院經審理認為，財政部的告知書僅告知王先生申請的信息不予公開，但未說明不予公開的具體理由。

　　法院據此認為財政部的告知書缺乏事實依據，應予撤銷。最終，法院判決撤銷了財政部于2012年5月29日作出的2012(年)第15號總第121號《政府信息公開告知書》，并判決財政部對王先生的申請重新作出處理。