你有沒有過這樣的經(jīng)歷：在某個(gè)短視頻無意間刷到一部劇、一部電影或者一檔綜藝，然后開始在短視頻平臺追劇。但，這些短視頻會(huì)不會(huì)有版權(quán)問題？
在抖音追的劇有版權(quán)嗎？
不知從什么時(shí)候起，越來越多的人開始通過短視頻追劇、看電影、看綜藝了。
人們只要在手機(jī)上刷一刷微博、抖音、快手、B站等短視頻平臺，就可以了解關(guān)鍵劇情走向和亮點(diǎn)。
在這些短視頻中，剪輯博主們會(huì)介紹劇情的精華部分、節(jié)目亮點(diǎn)，也會(huì)提煉出其中的“爽點(diǎn)”或“痛點(diǎn)”，同時(shí)給出一些自己的點(diǎn)評。有些博主因其犀利的點(diǎn)評、獨(dú)特的風(fēng)格，還吸引了一大批粉絲。
但這些短視頻有版權(quán)嗎？
這還只是短視頻涉及著作權(quán)問題的一個(gè)小分支。
第三方版權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)12426版權(quán)監(jiān)測中心今年4月發(fā)布的《2019年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)監(jiān)測報(bào)告》指出，短視頻/自媒體已成網(wǎng)絡(luò)傳播主流，但同時(shí)短視頻領(lǐng)域存在搬運(yùn)、剪輯、詞曲改編翻唱、背景音樂及圖片等侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
8月19日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉行短視頻著作權(quán)案件審判情況通報(bào)會(huì)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長張曉霞表示，隨著抖音、火山、快手、梨視頻等新媒體平臺的迅速風(fēng)靡，短視頻因適應(yīng)人們對網(wǎng)絡(luò)信息接收迅速、及時(shí)的特征而逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)中的一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，短視頻的制作和傳播也為著作權(quán)的保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。
這些情況屬于侵權(quán)！
短視頻的著作權(quán)如何界定？
張曉霞介紹，從著作權(quán)法角度出發(fā)，獨(dú)立創(chuàng)作完成的表達(dá)構(gòu)成作品。
因此，短視頻只要具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，符合《著作權(quán)法》，即屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
從北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理案件來看，主要有這樣幾種侵權(quán)類型：一是將他人制作的短視頻提供到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播；二是利用他人作品通過表演等方式制作短視頻；三是利用他人制作完成的視頻或作品進(jìn)行重新組合制作短視頻提供到網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭法官崔宇航現(xiàn)場分享了幾個(gè)涉短視頻的著作權(quán)侵權(quán)案例。
在字節(jié)跳動(dòng)訴愛奇藝案中，原告字節(jié)公司主張被告愛奇藝公司運(yùn)營的愛奇藝網(wǎng)未經(jīng)其許可向用戶提供“郭德綱聊各地夜生活經(jīng)歷”訪談節(jié)目的短視頻在線播放服務(wù)，侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
此類作品雖然屬于訪談?lì)惞?jié)目短視頻，但其中有解說字幕、畫面插播、畫外音、鏡頭切換、特效及特寫，節(jié)目結(jié)尾處還有嘉賓向主持人提問及主持人回答，系通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成，其連續(xù)的畫面反映了制作者獨(dú)特的視角和富有個(gè)性化的選擇與判斷，表達(dá)了與主題相關(guān)的思想內(nèi)容。
法院認(rèn)定，涉案綜藝節(jié)目視頻展現(xiàn)內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性程度符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的要求，構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
因此，這樣的作品當(dāng)然也受到《著作權(quán)法》保護(hù)。
“合理使用”
回到我們最初的問題，在短視頻平臺上那些用一分鐘解讀一部電影、點(diǎn)評電視劇的視頻到底是否侵權(quán)？
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭法官馮剛指出，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》，不影響作品正常使用，也不會(huì)不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法利益的，一般被認(rèn)為是“合理使用”。而在司法實(shí)踐中，法院通常認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性替代原作品的使用不是合理使用，如果沒有實(shí)質(zhì)性替代，可以判定為合理使用”。
馮剛認(rèn)為，“如果沒有實(shí)質(zhì)性替代，為介紹評論一部作品而使用作品中的一部分內(nèi)容，就是合理使用�！�
《著作權(quán)法》第二十二條對權(quán)利進(jìn)行了限制，規(guī)定了“合理使用”的十二種具體情況，即符合該情形的，不必征得權(quán)利人的許可，也不必支付報(bào)酬。短視頻中涉及很多素材，在涉及他人作品的情況下，同樣需要考慮是否構(gòu)成“合理使用”。
不過，認(rèn)定合理使用需要結(jié)合具體案情并綜合使用情況來判斷，原則上不得影響原作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。
同時(shí)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)委員會(huì)主任、審判監(jiān)督庭庭長張曉霞也指出，此類問題涉及諸多細(xì)節(jié)，在法官判定時(shí)，個(gè)案的每一個(gè)細(xì)節(jié)都可能會(huì)導(dǎo)致定性發(fā)生變化。
張曉霞說，“隨著文化生活不斷繁榮，我們每個(gè)人都有可能是著作權(quán)人，如果對侵權(quán)行為制止不到位，最終會(huì)影響創(chuàng)作的積極性。另一方面，在保護(hù)權(quán)利人的同時(shí)，我們也不能讓網(wǎng)絡(luò)用戶舉步維艱。我們要在保護(hù)權(quán)利人和鼓勵(lì)文化傳播之間，結(jié)合具體事實(shí)和法律做出判定�！�(完)
