著名財(cái)經(jīng)專家、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng) 賈康 （央廣網(wǎng) 于琦/攝）

　　央廣網(wǎng)財(cái)經(jīng)北京10月25日消息，著名財(cái)經(jīng)專家、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康今天在經(jīng)濟(jì)之聲主辦的《大國(guó)大時(shí)代——中國(guó)經(jīng)濟(jì)十月談》系列時(shí)事報(bào)告會(huì)之十“博弈談：中央和地方，事誰(shuí)干？錢(qián)誰(shuí)出？”上做出精彩演講。

　　文字實(shí)錄：

　　剛才劉院長(zhǎng)說(shuō)在座的主要是中國(guó)社科院的研究生，這是一個(gè)很好的研討機(jī)會(huì)。我把自己作為研究者對(duì)于今天我們主題的認(rèn)識(shí)，先做個(gè)匯報(bào)，希望得到大家的批評(píng)指正。

　　我們主辦方提了一個(gè)很形象的討論題目叫做“事誰(shuí)干？錢(qián)誰(shuí)出？”。我理解，這實(shí)際上必須把財(cái)稅體制做一個(gè)通盤(pán)的審視，不把這個(gè)體制勾畫(huà)一下，很難討論什么叫事誰(shuí)干？錢(qián)誰(shuí)出？我對(duì)社會(huì)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)的關(guān)于財(cái)稅體制的議論，形成了一套看法。我先簡(jiǎn)要的把自己的基本看法做個(gè)匯報(bào)，實(shí)話實(shí)說(shuō)，這個(gè)題目相當(dāng)宏大，我只能非常簡(jiǎn)要的勾勒一下。

　　我們現(xiàn)在討論的財(cái)稅體制，通盤(pán)的評(píng)價(jià)和今后改革何去何從，要從我們改革開(kāi)放之后，1994年有里程碑意義的分稅制改革形成的框架說(shuō)起，前面劉校長(zhǎng)已經(jīng)把更早的一些歷史情況做了很好的勾畫(huà)，那么我現(xiàn)在接著要強(qiáng)調(diào)的是1994年分稅制改革，為什么要給它里程碑意義這樣一個(gè)高度評(píng)價(jià)？

　　我們認(rèn)為，它的歷史性貢獻(xiàn)，是順應(yīng)著小平南巡以后確立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論目標(biāo)模式，三位一體，來(lái)規(guī)范政府與企業(yè)、中央與地區(qū)、公權(quán)與公民、經(jīng)濟(jì)社會(huì)中間的基本關(guān)系。對(duì)它的總體認(rèn)識(shí)，可能學(xué)者們還有觀察者們是見(jiàn)仁見(jiàn)智的，有些表述可能我跟劉校長(zhǎng)也不會(huì)完全一致。我想，針對(duì)前一段時(shí)間媒體上所說(shuō)的，1994年改革重啟集權(quán)時(shí)代，這個(gè)說(shuō)法提出一個(gè)相反的看法，1994年的改革的實(shí)質(zhì)，要加以肯定的和全面的改革探索，承前啟后的這樣一個(gè)重要的基本認(rèn)識(shí)，不是集權(quán)，而是在分權(quán)的路徑上，終于在反復(fù)的探索，不光是改革開(kāi)放以后的探索，包括從傳統(tǒng)體制下的探索，幾十年的行政性分權(quán)走不通，放亂收死的循環(huán)理念走出來(lái)了，有可能路越走越寬，但是我們現(xiàn)在還沒(méi)有達(dá)到這樣理想境界的經(jīng)濟(jì)性分權(quán)。

　　分稅制如果說(shuō)的全面點(diǎn)，是以分稅制為基礎(chǔ)的分級(jí)財(cái)政，分級(jí)財(cái)政勢(shì)在必行，中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)在我們的傳統(tǒng)體制下，一旦國(guó)家解決了開(kāi)始的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，這樣幾年的過(guò)渡時(shí)期以后，就意識(shí)到不分級(jí)不行，做過(guò)分權(quán)的嘗試，以58年和70年為代表，最有力度的分權(quán)，走的都不太遠(yuǎn)，很快就進(jìn)入了混亂局面。改革開(kāi)放以后，我們前面十幾年的分權(quán)，仍然是在隸屬關(guān)系組織財(cái)政收入的基本規(guī)則之下，但實(shí)際效果并沒(méi)有走出紊亂的局面，而形成了所謂諸侯割據(jù)等一系列問(wèn)題。

　　而到了1994年，分稅制把過(guò)去，不論是強(qiáng)調(diào)集權(quán)還是分權(quán)情況，加以破除，讓所有的企業(yè)在稅法面前一律平等，稅后可分配的部分也有企業(yè)，根據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)范和根據(jù)他們對(duì)于政策環(huán)境的判斷，自主分配，這就刷出了所謂公平競(jìng)爭(zhēng)的一條起跑線，這是改革開(kāi)放從上世紀(jì)80年代初期開(kāi)始，探索了十幾年，終于經(jīng)過(guò)了千辛萬(wàn)苦，在1994年才基本上看到了一個(gè)框架的歷史性的進(jìn)步，企業(yè)能夠有一條起跑線，公平競(jìng)爭(zhēng)，各種不同隸屬關(guān)系下，不同經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的企業(yè)，可以跨隸屬關(guān)系，跨行政區(qū)域，兼并充足，可以淡化官員身份，在解體得到淡化的這樣一個(gè)環(huán)境中間，越來(lái)越行使企業(yè)家職能，包括我們國(guó)有控股企業(yè)的高管，都可以在競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)家市場(chǎng)上去產(chǎn)生等等，都是1994年解決的。

　　另外呢，中央和地方，在分稅制財(cái)政體制下，沒(méi)有體制周期之說(shuō)了，不用一定，三年五年不變了，不要再那樣的算計(jì)，而是所有的體制問(wèn)題擺在名面上，就是討論已經(jīng)形成的分稅制，這樣的一個(gè)財(cái)力配制，以后怎么樣進(jìn)一步動(dòng)態(tài)優(yōu)化的問(wèn)題。運(yùn)行至今，需要定下來(lái)以后5年不變的，給大家預(yù)期，我們這個(gè)預(yù)期更透明了，中央地方不必藏著掖著，大大的推進(jìn)了整個(gè)政府資源配置和財(cái)政收支管理的規(guī)范化，就是在1994年分稅制改革之后，1996年水到渠成。

　　地方政府首先把預(yù)算外資金和制度外資金合并到財(cái)政存儲(chǔ)的狀態(tài)，我們已經(jīng)把預(yù)算外資金的概念加以廢除，所有政府性財(cái)力在一個(gè)通盤(pán)預(yù)算體系里面，有了前所未有的透明度。當(dāng)然還可以進(jìn)一步的提高透明度。94年，把原來(lái)對(duì)自然人，也是納稅人征的稅，變成相對(duì)規(guī)范的個(gè)人所得稅，而現(xiàn)在呢，我們意識(shí)到個(gè)人所得稅旁邊，還必須進(jìn)一步的發(fā)展探索房產(chǎn)稅，以及要研究討論未來(lái)是不是要推出遺產(chǎn)稅。

　　94年的體制是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，能夠真正讓千千萬(wàn)萬(wàn)的主體煥發(fā)活力，能夠讓主體對(duì)于未來(lái)有相對(duì)清楚的預(yù)期，能夠培育企業(yè)家精神，同時(shí)規(guī)范政府行為。等于各方面都給了一個(gè)框架，使我們?cè)谛∑侥涎惨院蟠_立的目標(biāo)模式的追求方面，有了一個(gè)制度依托。也使我們看到，一些現(xiàn)在困擾我們的問(wèn)題，是不是要回到94年那個(gè)方向和框架之下，找出它的真實(shí)原因，是因?yàn)樯罨�改革不足帶�?lái)的問(wèn)題？還是94年的改革重啟集權(quán)時(shí)代，而造成這個(gè)改革本身有問(wèn)題？這是截然不同的兩種判斷。

　　我是堅(jiān)持分稅制改革的方向、路徑、內(nèi)在邏輯都和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同向，我們現(xiàn)在要解決的問(wèn)題是深化改革的問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單指責(zé)，它是所謂重啟集權(quán)時(shí)代，因而否定了94年的改革。如果真正否定94年改革，那么再往下走，邏輯是什么？我們走回頭路，注定無(wú)出路。

　　我們?nèi)绾螠?zhǔn)確理解分稅制所應(yīng)該澄清的重要認(rèn)識(shí)？第一，分稅制的邏輯起點(diǎn)是我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)模式集權(quán)之下，政府到底干什么？這個(gè)職能定位應(yīng)該是，由立法機(jī)關(guān)授予的收支權(quán)。整個(gè)體制怎么深化改革？怎么理順?biāo)�的種種關(guān)系？

　　我們現(xiàn)在碰到的特別突出的問(wèn)題是，至今我們沒(méi)有一個(gè)“政府職能定位和他來(lái)決定的各級(jí)政府支出責(zé)任”一覽表，這個(gè)事權(quán)明細(xì)單，遲遲就是不能形成，為什么不能形成？實(shí)際上背后有很多的不同認(rèn)識(shí)，比如說(shuō)投資權(quán)益是不是可以明確，規(guī)定地方政府退出一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，這個(gè)投資權(quán)的爭(zhēng)議在1994年的時(shí)候，有的是知難而退了，沒(méi)有寫(xiě)，這么多年過(guò)去，是不是可以寫(xiě)？寫(xiě)了以后，能不能夠真正按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，在現(xiàn)實(shí)生活中間去界定，都是我們遇到的考驗(yàn)。

　　當(dāng)然還有一系列技術(shù)性問(wèn)題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)下政府做什么，那么就要解決既不越位，又不缺位，使政府能夠不錯(cuò)位的做自己應(yīng)該做的事情。十八大報(bào)告說(shuō)處理好中國(guó)改革的核心問(wèn)題，把事權(quán)能夠合理的界定清晰，形成可操作的明細(xì)單，那么后面跟著的就是應(yīng)該通過(guò)我們最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，各級(jí)人大對(duì)政府授權(quán)，讓他們按照預(yù)算行使收支權(quán)。

　　第二個(gè)重要認(rèn)識(shí)就是，事權(quán)分配，對(duì)政府收益規(guī)模、廣義宏觀經(jīng)濟(jì)是起著大前提作用的。后面跟著的，當(dāng)然還有宏觀稅負(fù)一個(gè)大體合理的水平之下的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，我們現(xiàn)在中國(guó)，如果從實(shí)際的數(shù)據(jù)來(lái)看，我們的宏觀稅負(fù)按照和MF可比口徑對(duì)比，是處于發(fā)展中國(guó)家平均水平稍微靠下一點(diǎn)，不存在有些人所抨擊的中國(guó)宏觀稅負(fù)過(guò)重問(wèn)題。

　　但必須承認(rèn)，我們的宏觀稅負(fù)總量概念之下，如果分析他的結(jié)構(gòu)，存在著非常明顯的問(wèn)題，前面劉校長(zhǎng)所說(shuō)到的，我們的主要收入來(lái)源是間接稅，這個(gè)就是非常突出的問(wèn)題，還有就是我們現(xiàn)在更細(xì)化的，正如收入的問(wèn)題，比如說(shuō)國(guó)有資產(chǎn)收益是不是更多的集中到國(guó)庫(kù)來(lái)，而不是留在國(guó)有企業(yè)自己的控制范圍之內(nèi)等等。

　　這樣的一個(gè)事權(quán)范圍，對(duì)于政府收入規(guī)模做了既定之后，還要再往下衍生的。但是首先需要我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在事權(quán)劃分為爭(zhēng)取，能夠走出一個(gè)實(shí)質(zhì)性的步驟，就是按照客觀的要求，深化改革時(shí)，能不能盡快的由粗到細(xì)的，先形成一套和操縱相關(guān)的事權(quán)明細(xì)單，指出責(zé)任表。

　　要做的事情有了相對(duì)清晰的設(shè)計(jì)，跟著就要解決財(cái)政體制里面廣義的稅制收入。規(guī)范的收費(fèi)，主要是地方政府的收費(fèi)品種會(huì)多樣化一些，這個(gè)廣義是把所有的稅費(fèi)合在一起。怎么樣使稅種的配制在屬性上、特點(diǎn)上，在通盤(pán)的方案上和各級(jí)政府的職能間實(shí)現(xiàn)相對(duì)的合理配置，有了這樣的一套配置之后，還必必須討論一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)橛幸欢ǖ囊?guī)范性，這是分稅制的直接要求，但即使有了規(guī)范性，各地實(shí)際的稅收必然是高低不一的，比如說(shuō)可以預(yù)想以后地方包括資源稅和不動(dòng)產(chǎn)稅，資源稅主要針對(duì)中國(guó)資源富集的地區(qū)。

　　中國(guó)的資源匱乏地區(qū)恰恰分布在中西部，特別是西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)。另外一個(gè)支柱就是以后要培育起來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)稅，這個(gè)不動(dòng)產(chǎn)稅主要支撐力量，是在工商業(yè)達(dá)到一定發(fā)達(dá)程度的區(qū)域。不同地方的稅基，實(shí)際上在中國(guó)的區(qū)域差異特別明顯的經(jīng)濟(jì)體里面，一定是高低不一。客觀的存在著我們國(guó)家特別突出的橫向不均衡，這個(gè)情況在其他國(guó)家都存在，特別是大國(guó)，但中國(guó)的情況要比別的國(guó)家更加分化程度高的多。

　　過(guò)去有一個(gè)數(shù)據(jù)上的概念，澳大利亞說(shuō)北方只有19萬(wàn)人口的邊遠(yuǎn)地方，人均收入水平和發(fā)達(dá)地區(qū)的像墨爾本，悉尼所在的維多利亞州，這些對(duì)比只相差不到20%。中國(guó)這樣一個(gè)地區(qū)差異非常明名的情況，一定要得到一種力量的校正，甚至有可能逐漸收斂，使各個(gè)地方社會(huì)成員享受改革開(kāi)放的成果。

　　所以，在橫向不均衡的基本事實(shí)面前，我們必須找到一個(gè)中央政府出面，面對(duì)全局長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的要求，加以調(diào)節(jié)的有效可持續(xù)的機(jī)制，因?yàn)槭杖牒椭С鰞烧咴谡�府間劃分，遵循著不同的原則，中央本級(jí)、地方本級(jí)是必然不可能收支平衡的。所以客觀上的需要，是借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，回到中國(guó)的實(shí)際情況，中央地方、縱向不均衡的自上而下的轉(zhuǎn)移支付制度，來(lái)調(diào)節(jié)地區(qū)間的橫向不均衡，這個(gè)命題我覺(jué)得應(yīng)該非常清晰的確立起來(lái)。

　　我們1994年以后的改革在這方面作出了一系列努力，現(xiàn)在上級(jí)中國(guó)政府間財(cái)政關(guān)系的框架，第一行表現(xiàn)是，稅收和非稅收，第二個(gè)是，這些收入合成全國(guó)收入，在收入劃分里面也有些原則，中央收入開(kāi)始做調(diào)整的時(shí)候，就是1994年分稅制，當(dāng)時(shí)保地方既得利益，各路諸侯最后在妥協(xié)中接受中央政府的決心，啟動(dòng)新的體制的稅收返還，這個(gè)稅收返還從中央收入移到了地方，成為地方可支配收入。

　　剛才劉校長(zhǎng)提到倒扣基數(shù)，這個(gè)稅收返還形式上表現(xiàn)的是，越富裕的地區(qū)，得到的保證量越大，增量還有一個(gè)附加1：0.3的返還，實(shí)際上叫0.7：0.3返還。中央拿大頭，原來(lái)說(shuō)返還的基數(shù)，在整個(gè)盤(pán)子里不斷萎縮，現(xiàn)在已經(jīng)萎縮到很低的數(shù)，以后還會(huì)繼續(xù)萎縮。這是中國(guó)處理當(dāng)時(shí)的利益沖突而采取的一種比較符合長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的妥協(xié)。一般轉(zhuǎn)移支付收入使地方實(shí)際可支配的財(cái)權(quán)大大增加，一般性轉(zhuǎn)移支付叫做財(cái)力性轉(zhuǎn)移支付。一般轉(zhuǎn)移支付按照因素法確定，因素是各種各樣客觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)加在一起，按公式計(jì)算出來(lái)，真正得到支持的是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，特別是像我們邊遠(yuǎn)的西藏、新疆、青海等等。

　　轉(zhuǎn)移支付現(xiàn)在被人們批評(píng)的問(wèn)題，主要是專項(xiàng)部分，專項(xiàng)部分已經(jīng)在各個(gè)部門(mén)，特別是強(qiáng)調(diào)自己部門(mén)實(shí)權(quán)的情況下，被夸張到過(guò)多過(guò)爛。但是，有既得利益在這里面起作用，真正推進(jìn)這方面的優(yōu)化也不太容易。我們現(xiàn)在聽(tīng)到關(guān)于很多地方跑部錢(qián)進(jìn)的抱怨，其實(shí)主要就針對(duì)這些專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付。但不只是財(cái)政部，專項(xiàng)實(shí)際分散在各個(gè)部委，這個(gè)問(wèn)題要在深化改革里面加以解決。不過(guò)，在框架上我們必須肯定，94年以后形成的分稅制改革在調(diào)節(jié)區(qū)域差異方面的作用。轉(zhuǎn)移支付之后，西部、中部和東部的差異明顯縮小。

　　這兩塊赤字所有的收入歸作一起，這就回到全國(guó)財(cái)政支出的總量概念下，中央地方的赤字合在一起加上其他的，是我們現(xiàn)在實(shí)際支出的總盤(pán)子。在這個(gè)過(guò)程中間，我們可以看到的是，分稅制形成的，使框架能夠大體得以實(shí)現(xiàn)的制度安排，它是不是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？實(shí)際上各級(jí)政府、職能合理化的要求，這里面的毛病和問(wèn)題很多，因?yàn)樯罨�改革不到位，但是我們不能夠�?jiǎn)單的從某些局部的感受。

　　我們還要在把一些基本觀點(diǎn)勾畫(huà)一下，如果前面既有事權(quán)又有財(cái)權(quán)方面的，這樣一些考察之后，原則上，我們的體制化改革，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是財(cái)與事權(quán)相適應(yīng)，這兩者都非常重要，但是，這兩者屬于一種遞進(jìn)關(guān)系，而不是平行關(guān)系。

　　更多的學(xué)者愿意用財(cái)權(quán)與事權(quán)相匹配，后來(lái)財(cái)政部的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中間不可能這樣的匹配，中央的事權(quán)，不是在每一個(gè)地方政府都能對(duì)應(yīng)上的，必須介入轉(zhuǎn)移支付調(diào)整以后的因素。

　　應(yīng)該強(qiáng)調(diào)什么呢？當(dāng)時(shí)執(zhí)筆的寫(xiě)作班子最后歸結(jié)為強(qiáng)調(diào)財(cái)力與事權(quán)相匹配，就不再提財(cái)權(quán)與事權(quán)相結(jié)合這樣的表述。但實(shí)際的結(jié)果，去掉了財(cái)權(quán)，跳過(guò)財(cái)權(quán)直接談財(cái)力與實(shí)力相匹配，并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。

　　很多地方同志說(shuō)，你把本地共享稅的部分，做單獨(dú)的處理就匹配了，這個(gè)里面就包含著一種危險(xiǎn)，如果每個(gè)地方都這么做，一旦開(kāi)這個(gè)口子，那么就一發(fā)不可收，所有的地方一對(duì)一談判，變成了一個(gè)1994年基本框架轟然倒塌的倒退。

　　比如說(shuō)，青海的同志可以非常有依據(jù)，中央拿75%的增值稅，你如果調(diào)到中央只拿55%，我財(cái)力與事權(quán)相匹配了。中央要給青海開(kāi)這個(gè)口子，新疆、西藏會(huì)馬上跳出來(lái)說(shuō)，我這比青海有更多的特殊因素，我要提高到55%或者65%。中部地區(qū)過(guò)去已經(jīng)說(shuō)他們受冷落，他們不東不西，一旦你有前面的那些鋪墊，中部地區(qū)肯定要求給他們也要調(diào)，而且中部地區(qū)從人均財(cái)力來(lái)看一直是墊底的，這是基本情況。

　　中西部地區(qū)，人口大省、農(nóng)業(yè)大省、人均財(cái)政可支配的收入指標(biāo)，一直是全國(guó)墊底，你要給西部、中部都調(diào)完了，剩下的沿海地方坐的住嗎？我們也必須調(diào)，過(guò)去多年來(lái)始終穩(wěn)定不下來(lái)的就是各地跟中央討價(jià)還價(jià)，苦樂(lè)不均，整個(gè)的這些必定卷土重來(lái)，我們1994年改革以后所堅(jiān)持的就是前面所有的這些，一刀切，增值稅75%，所得稅65%歸中央，這條規(guī)則在北京、上海如此，到了西藏、青海也如此。

　　所有擺不平的事情，靠規(guī)范轉(zhuǎn)移支付去擺平，我們可持續(xù)的規(guī)范性，防止大家一起跑步前進(jìn)，各種路數(shù)釋放出來(lái)造成紊亂局面，可能造成尋租、混亂場(chǎng)面。這樣的問(wèn)題，實(shí)際上在全國(guó)考慮上是事關(guān)深化分稅改革命運(yùn)的。

　　所以我要多說(shuō)幾句，這樣的一種財(cái)權(quán)和事權(quán)必須一并考慮，應(yīng)該在以后的改革的指導(dǎo)表述中體現(xiàn)出來(lái)。財(cái)權(quán)和事權(quán)，這兩個(gè)是一個(gè)墊底的遞進(jìn)關(guān)系，他不是一個(gè)平衡關(guān)系，不是一個(gè)可以執(zhí)行一種，就可以說(shuō)清楚的關(guān)系，那么比較適當(dāng)?shù)闹醒氲胤截?cái)力占比是多少？其實(shí)簡(jiǎn)單的就現(xiàn)在到底是對(duì)半分，還是六四分，還是其他的什么比例分，這都沒(méi)有意義，財(cái)權(quán)和事權(quán)分配，一定是在政府處理經(jīng)濟(jì)分權(quán)制度各個(gè)環(huán)節(jié)之后，自然生成的。 

　　這個(gè)自然生成的環(huán)節(jié)里面的要領(lǐng)，就是在整個(gè)鏈條上應(yīng)該是在扁平化的前提下，按照中央、省、市縣三層級(jí)，合理的事權(quán)開(kāi)始，推進(jìn)到設(shè)計(jì)各自一級(jí)合理的財(cái)權(quán)。

　　財(cái)權(quán)的關(guān)鍵是稅基，然后推到各級(jí)有現(xiàn)代特征，完整透明、接受公眾監(jiān)督，重新反映公眾意愿，在各級(jí)人大審批后形成一個(gè)可以得到嚴(yán)格執(zhí)行，進(jìn)而可以推行問(wèn)責(zé)制，通過(guò)績(jī)效考評(píng)約束官員。這三級(jí)預(yù)算后，還要跟著的是，三級(jí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)，這一套理順了以后，再考慮：中央地方生成的比重到底是多少？

　　再往后跟上中央、省兩極自上而下的轉(zhuǎn)移支付，以及以后要探索發(fā)展的某些地區(qū)性的橫向轉(zhuǎn)移支付，最后要形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的事權(quán)和財(cái)權(quán)相適應(yīng)。那個(gè)情況下，就是基層財(cái)政困難，基本可以得到緩解，哪怕最差地方，地方政府也可以使自己的職能的履行。在表現(xiàn)形式上，是財(cái)力與事權(quán)相匹配，這樣的改變思路和要領(lǐng)，如果能夠得到確立，我們現(xiàn)在1994年改革以來(lái)，所有的問(wèn)題包括基層財(cái)政困難，地方已經(jīng)負(fù)債到了天文數(shù)字，還有大家都在批評(píng)的土地財(cái)政等等問(wèn)題，都能解決。有些人把板子打在1994年分稅制身上，.錯(cuò)了!

　　1994年以后，財(cái)政體制運(yùn)行不如人意，甚至被人們?cè)嵅〉拿�病出在哪？不是出現(xiàn)在分稅制上，恰恰出在1994年，省以下的體制遲遲不能進(jìn)入分稅制。中國(guó)現(xiàn)在不要說(shuō)欠發(fā)達(dá)地方，就是最發(fā)達(dá)的地方——沿海地區(qū)，也沒(méi)有進(jìn)入分稅制狀態(tài)，而實(shí)際上，各地形成的是五花八門(mén)、討價(jià)還價(jià)的色彩非常濃厚，分層制和包干制正式分化，深化改革在省以下受阻，分成制和包干制在過(guò)渡中間“土地財(cái)政偏多、地方隱性負(fù)債”這樣一些風(fēng)險(xiǎn)積累等等，都是由此而來(lái)。板子打在分稅制身上，是打錯(cuò)了地方，而且很可能引出對(duì)全局、對(duì)改革有顛覆性的錯(cuò)誤結(jié)論，這些需要再?gòu)?qiáng)調(diào)一下。

　　我們還提出了一些改革的要領(lǐng)，總體來(lái)說(shuō)要強(qiáng)調(diào)財(cái)稅的改革，現(xiàn)在至少要最小，一攬子做配套考慮，而且要適應(yīng)十八大決策，強(qiáng)調(diào)五位一體的全面配套。這里面在省市縣三級(jí)，怎么樣一步一步的通過(guò)深化改革，去逐步接近理想境界，有很多具體的劃清事權(quán)，構(gòu)建地方稅體系，推進(jìn)稅制改革，還有一些非常重要的技術(shù)性考慮。

　　在通盤(pán)審視之后，我們特別強(qiáng)調(diào)的就是，財(cái)政稅收的問(wèn)題有一些專業(yè)的性質(zhì)，平常一般的觀察者，更多感受的是某些局部和某些自己覺(jué)得沒(méi)有理順的地方，但是客觀的需要，是我們一起要在迎接三中全會(huì)的情況下，也是在今后從短期到中長(zhǎng)期情況先不可回避的。

　　推進(jìn)配套改革的趨向之下，要把方方面面的意見(jiàn)發(fā)表出來(lái)，現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)上，雖然各種刺耳的聲音不斷，但是實(shí)話實(shí)說(shuō)，理性的聲音似乎并不多。我們今天的討論，我深信各位都是帶著自己的學(xué)養(yǎng)基礎(chǔ)而來(lái)，我們可以有觀點(diǎn)的交流和碰撞，理性討論的態(tài)度，來(lái)看看我們現(xiàn)在面信的真問(wèn)題怎么改，深化財(cái)稅改革，理順通盤(pán)的這樣一些關(guān)系，解決好事誰(shuí)干、錢(qián)誰(shuí)出的問(wèn)題，我們到底應(yīng)該形成一些什么樣的基本共識(shí)。謝謝。