央廣網(wǎng)南京12月13日消息（記者姚東明 江蘇臺(tái)記者勵(lì)思奇）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，作為家長(zhǎng)，都希望孩子能夠在離家最近的學(xué)校上學(xué)，可南京市民顧先生卻為這個(gè)問題犯了難。在距離顧先生家330米處有一所小學(xué)，可他的孩子卻被教育局分到了離家1.29公里的小學(xué)上學(xué)，這種在家長(zhǎng)看來，有些“舍近求遠(yuǎn)”的安排方式讓顧先生十分不解。于是，顧先生以違背“就近入學(xué)”原則為由將南京市建鄴區(qū)教育局告上了法院。

　　昨天，這起備受公眾關(guān)注的南京市民狀告南京市建鄴區(qū)教育局“學(xué)區(qū)劃分不符合就近入學(xué)”案，經(jīng)南京市建鄴區(qū)法院審理，做出了一審判決，法院駁回了原告顧某的訴訟請(qǐng)求，判決教育局的做法并無違法之處。那么，法院作出判決的理由是什么？說好的“就近入學(xué)”為何變成了“舍近求遠(yuǎn)”？

　　顧先生住在南京市建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)。從去年開始，他就為女兒上小學(xué)的問題操心起來。2014年之前，由于吉慶家園附近沒有小學(xué)，學(xué)區(qū)被南京市建鄴區(qū)教育局劃入了2公里以外的南湖三小。2014年4月，在距離顧先生家300多米遠(yuǎn)的地方，新建了一所新城北小。顧先生認(rèn)為，按照“就近入學(xué)”的原則，女兒將來入讀新城北小順理成章。可咨詢建鄴區(qū)教育局后卻得知，吉慶家園的學(xué)區(qū)依然在南湖三小，這讓他難以理解。

　　顧先生：“明明離我家門口300米就有一所學(xué)校，我女兒卻不能入學(xué)，而要跑到兩公里外，穿過八條馬路八個(gè)紅綠燈去上學(xué)。我感覺很困惑，因?yàn)闀?huì)帶來很多安全隱患，也不利于學(xué)習(xí)和身心健康。”

　　之后，顧先生將南京市建鄴區(qū)教育局告上了法庭。他認(rèn)為，區(qū)教育局違反了《義務(wù)教育法》中“就近入學(xué)”的政策精神，侵害了孩子的合法權(quán)益。不過，顧先生的首次起訴沒有被法院受理。

　　顧先生表示，法院說教育局劃分施教區(qū)這個(gè)行為是抽象行政行為，不是具體行政行為，不予受理。他就上訴到中院，中院裁定建鄴區(qū)法院不予受理的裁定是錯(cuò)誤的，要他必須受理，這才有了第一次開庭。

　　2015年4月，該案在南京市建鄴區(qū)法院開庭。經(jīng)過審理，法院最終駁回了顧先生的訴求。理由是：顧先生的女兒在起訴前未滿6周歲，不屬于“適齡兒童”。而且，2015年，其戶籍將屬于哪一所小學(xué)的施教區(qū)，教育部門尚未劃定。在這種情況下起訴，沒有事實(shí)根據(jù)。隨后，二審法院也以同樣理由駁回了顧先生的上訴。今年9月，顧先生的女兒到了入學(xué)年齡，而建鄴區(qū)教育局則維持了去年的劃分，將她安排至南湖三小就讀。隨后，顧先生第三次以代理人的身份起訴區(qū)教育局，昨天，南京市建鄴區(qū)法院對(duì)本案作出了一審判決。法院認(rèn)為：本案中，原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)“就近入學(xué)”中“就近”二字的理解。

　　審判長(zhǎng)孫國(guó)榮：“就近不是最近，它僅僅是相對(duì)的。顧先生認(rèn)為應(yīng)該以學(xué)校為中心，以半徑畫圓，這樣才符合就近入學(xué)。但建鄴區(qū)教育局認(rèn)為，學(xué)區(qū)劃分要根據(jù)轄區(qū)內(nèi)適齡兒童數(shù)量，教育資源分布情況等一些客觀條件去劃分。”

　　由于南京市建鄴區(qū)的學(xué)校資源與人口分布存在不均衡的情況，當(dāng)?shù)亟逃�局在劃分施教區(qū)時(shí)采用的是以道路為界、兼顧社區(qū)的不規(guī)則、多邊形方式。這種方式雖然會(huì)造成包括顧先生女兒在內(nèi)的一部分適齡兒童，未能安排進(jìn)入離家最近的學(xué)校，但卻符合公共利益，能總體上滿足所劃分的區(qū)域符合“就近入學(xué)”原則。

　　南京市建鄴區(qū)法院審判長(zhǎng)孫國(guó)榮指出，這種方式能夠兼顧學(xué)校布局，適齡兒童數(shù)量和分布、地理狀況等條件，符合義務(wù)教育全員接納，教育公平就近入學(xué)原則，因此被訴行政行為的施教區(qū)劃分方式，不存在明顯不合理。

　　最終，法庭宣判：南京市建鄴區(qū)教育局所作出的行政行為合法。宣判現(xiàn)場(chǎng)1345審判長(zhǎng)宣布駁回原告訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元由原告負(fù)擔(dān)。