央廣網(wǎng)北京7月19日消息（記者楊森）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，今天（19日）上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司訴青曙公司侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩案。法院認(rèn)為，青曙公司在其經(jīng)營(yíng)的軟件中使用了與微信紅包、微信表情相同的作品，侵犯原告的著作權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決賠償原告共計(jì)80萬(wàn)元。

　　原告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司訴稱：原告分別對(duì)微信紅包、微信紅包聊天氣泡和微信表情等共10幅美術(shù)作品享有著作權(quán)和排他使用權(quán)。在被告開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“吹�！避浖�中，其紅包界面設(shè)計(jì)、紅包聊天氣泡、聊天表情均與上述作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　法院首先就涉及聊天表情的案件進(jìn)行宣判。在4月的公開庭審中，原被告的訴辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為騰訊科技公司是否對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)。審判長(zhǎng)姜穎表示，涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，騰訊科技公司為涉案作品的著作權(quán)人。姜穎說(shuō)：“涉案微信表情具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)，根據(jù)著作權(quán)法第11條的規(guī)定，涉案微信表情經(jīng)登記，作者為騰訊科技公司，應(yīng)為著作權(quán)人。”

　　原被告訴辯的另一個(gè)焦點(diǎn)是被告行為是否侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。姜穎表示，被告的行為事實(shí)上已構(gòu)成侵權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹�！睉�(yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，其行為使軟件用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案微信表情，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　綜合考慮涉案微信表情的使用量、知名度、增值性、創(chuàng)作難度以及被告行為的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)范圍。法院酌定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

　　涉及微信紅包開啟頁(yè)面、微信紅包聊天氣泡的案件，法院同樣認(rèn)為二者構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，原被告軟件中的紅包界面，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。姜穎表示：“將原被告各自的電子紅包、聊天氣泡進(jìn)行對(duì)比，二者的組合元素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果均基本相同�！�

　　法院酌定，就侵害著作權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。同時(shí)，被告的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，支持原告要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并停止影響的訴訟請(qǐng)求，綜合考慮微信紅包的商業(yè)價(jià)值和知名度、被告惡意模仿原告的情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額40萬(wàn)元。

　　庭審結(jié)束后，姜穎表示，法院是本著鼓勵(lì)創(chuàng)新、反對(duì)惡意模仿的理念對(duì)本案進(jìn)行了判決。姜穎說(shuō)：“對(duì)于原告有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，我們要進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于被告的惡意模仿，我們要進(jìn)行打擊制止，在損害賠償?shù)拇_定上，要考慮既要彌補(bǔ)原告的損失，也要給被告一定警示作用，制止同類侵權(quán)行為�！�